Гонка в космосе. СССР и США

Форум о военной технике не поступившей на вооружение

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 05 мар 2015, 19:53

Доброго времени суток всем!
Я приветствую, Владимир Львович и Аллочка!


Вот материал, об одном из которых я упоминал в "Холодном оружии", ссылка на него - от нашего Андрея Сиротенко.
Почему я размещаю в этой, "космической" рубрике - в первую голову потому, что согласно материалу, янки собираются исползовать эту машину (если она у них получится) -
для запуска космических аппаратов из стратосферы.


Может ли тут идти речь о дальнейшем развитии космических аппаратов на базе идеи "орбитального самолета" (меньшего массо-габаритного уровня и на следующей "эволюционной ступеньке") по принципу той же "Спирали"?
Или речь идет о иных типах аппаратов?

Вот этот материал.

В США строится самый большой в мире самолет.
Его будут использовать для запуска аппаратов в космос из стратосферы



Изображение самолета Roc, предназначенного для запуска космических аппаратов из стратосферы.
Источник: youtube.com/Vulcan Inc.

В США в калифорнийском аэрокосмическом порту Мохаве строится крупнейший в истории мировой авиации самолет Roc, который планируется использовать для запуска космических аппаратов из стратосферы.

Размах крыльев этой машины - 117 метров, общий максимальный вес - 540000 кг.
Габариты Roc больше всех других самолетов, к примеру таких, как Boeing 747-8, Airbus A-380-800, или Хьюз H-4 Геркулес.

Разработкой проекта занимается миллиардер Пол Гарднер Аллен, соучредитель компании Microsoft и инвестор многочисленных удивительных стартапов и проектов, включая Allen Telescope Array института SETI и SpaceShipOne - корабля, совершившего первый частный суборбитальный полет.

Если все пойдет, как запланировали разработчики, то первый испытательный полет новой машины может состояться уже в 2015 году, а первый запуск ракеты с его борта - в 2016-м.

Этот самолет будет намного больше по габаритам, чем Ан-225 "Мрия", который до сих пор считался самым большим в мире самолетом. Размах крыла Ан-225 - 88,4 м, масса пустого самолета - 250000кг, а максимальная взлетная масса - 640000- кг.



Этот тяжелый транспортник был спроектирован и построен еще в СССР для проекта многоразового космического корабля "Буран" (главный конструктор - руководитель проекта Виктор Толмачев).

Основным назначением Ан-225 "Мрия" в рамках этого проекта была перевозка различных компонентов ракеты-носителя и космического корабля от места производства и сборки к месту запуска, либо на случай приземления космического челнока "Буран" на каком-либо запасном аэродроме.



Кроме того, предполагалось использование Ан-225 в качестве первой ступени системы воздушного старта космического корабля, что как раз и потребовало от самолета грузоподъемности не менее 250 тонн.

Первый полет "Мрии" состоялся в декабре 1988 года.
Всего было построено две машины.

Один из этих экземпляров и сейчас находится в летном состоянии и эксплуатируется украинской компанией Antonov Airlines. К примеру, недавно самый крупный в мире транспортный самолет Ан-225 "Мрия" был нанят чешской фирмой Excalibur Group для доставки из Чехии в Нигерию танков, бронетранспортеров и ракетных установок.
http://vpk.name/news/127622_V_SSHA_stro ... molet.html

Эх... Горько.
"Южмаш", Антонов", Николаевское судостроение...
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13845
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 06 мар 2015, 01:42

EvMitkov писал(а): Вот материал, об одном из которых я упоминал в "Холодном оружии", ссылка на него - от нашего Андрея Сиротенко.
Почему я размещаю в этой, "космической" рубрике - в первую голову потому, что согласно материалу, янки собираются исползовать эту машину (если она у них получится) -
для запуска космических аппаратов из стратосферы.

Может ли тут идти речь о дальнейшем развитии космических аппаратов на базе идеи "орбитального самолета" (меньшего массо-габаритного уровня и на следующей "эволюционной ступеньке") по принципу той же "Спирали"?
Или речь идет о иных типах аппаратов?

То, что это можно назвать следующей "эволюционной" ступенькой - однозначно. Правда пока неясны параметры этой системы, но технически сделать самолет таких массогабаритных размеров - не проблема. Пока из рисунка можно понять, что этот самолет носитель ракеты-носителя (между фюзеляжами). Будет ли он нести орбитальный самолет? очень сомневаюсь. Места "на крыле" для такой системы практически нет.
На той же "Мрии" и ее более поздних проектах (АН-325) многоразовая системы располагалась на фюзеляже. Опять же мини-шаттл имел все же массу менее 50 тонн. В любом случае и наша и американская система не повторяет "Спираль" в плане использования гиперзвукового самолета-разгонщика
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 06 мар 2015, 21:55

Южанин писал(а):В любом случае и наша и американская система не повторяет "Спираль" в плане использования гиперзвукового самолета-разгонщика

Это понятно, Владимир Львович.
Какие уж тут "гиперзвуковые скорости" у подобных аппаратов.
Я нечетко сформулировал вопрос, а вернее - нечетко сослался на пример "Спирали", гле "первой ступенью" выступал именно самолет-РАЗГОНЩИК-подъемщик.

Имел ввиду использование небольшого (меньшего, чем шаттл) орбитального самолета, запуск которого производится именно по типу для запуска космических аппаратов из стратосферы.
То есть этот самолет должен доставлять туда ОС с разгонным блоком.

Имеет ли вообще такая схема перспективу и смысл с Вашей колокольни:
И почему янки отказались в своем проекте от "классической схемы" планера, плюнув и на дробление мощностей, и на худшие аэродинамические показатели "спарки", и на много более высокие сложности ее пилотирования, особенно при посадке?

Какие еще аппараты такая система способна выводить на орбиту? Помните, мы с Вами выше говорили о небольших коммерческих аппаратах сравнительно небольшой массы. Может ли эта техника быть задействованной в том числеи для решения подобных задачь?

И как в плане военного применения может быть расценен подобный проект как таковой? Насколько он "вылазит" за договора, если будет реализован?
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13845
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение g.A.Mauzer » 06 мар 2015, 23:17

Всем доброго времени суток!

И как в плане военного применения может быть расценен подобный проект как таковой? Насколько он "вылазит" за договора, если будет реализован?


Материал не совсем о том, но близко к телу:

Запрещенное оружие

Михаил Кардашев
Журнал «Военный парад», январь-февраль 2009

1979 году в Договор между СССР и США об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2) наряду с баллистическими ракетами традиционных классов (МБР, БРПЛ) были включены баллистические ракеты класса «воздух–земля» (БРВЗ). Ранее они не упоминались ни в одном из международных документов по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ). БРВЗ были включены в базовые статьи Договора ОСВ-2, определяющие ограничения на численность СНВ и их тактико-технические характеристики. Протоколом к договору предусматривался запрет на летные испытания и развертывание БРВЗ по 31 декабря 1981 года. Они были полностью запрещены (производство, испытания и развертывание) заключенным в 1991 году Договором СНВ-1. После его вступления в силу в 1994 году запрет действителен в течение 15 лет (до 5 декабря 2009 года). В случае пролонгации договора запрет мог сохраниться и на последующие 5 лет.

Что же это за страшное оружие, которое надолго запретили СССР и США? Термин «баллистическая ракета класса «воздух–поверхность» означает баллистическую ракету с дальностью свыше 600 километров, которая установлена внутри летательного аппарата или на его внешних устройствах для запуска с этого летательного аппарата».

Интерес к размещению БР на самолетах возник в СССР и США в 1950-е годы. БРВЗ позволили исключить потери бомбардировщиков за счет возможности применения оружия без входа в зону действия системы ПВО противника в условиях ее растущих боевых возможностей.

В США в 1958-1959 годах были разработаны и проведены летные испытания ракет по программам «Bold Orion» (для бомбардировщика В-47) и «High Virgo» (бомбардировщик В-58). Максимальная дальность полета ракеты «Bold Orion» – 1770 км. Она стала первой в истории БРВЗ.

В 1960 году начата разработка БРВЗ «Skybolt». В 1962 году состоялся первый успешный пуск двухступенчатой ракеты с бомбардировщика В-52Н на дальность 1850 км, который мог нести четыре такие ракеты. Всего было произведено менее 100 ракет, и затем программа «Skybolt» была закрыта, в частности, из-за успехов программы БРПЛ «Поларис».

В СССР в конце 1950-х годов СКБ-385 (ныне ОАО «Государственный ракетный центр «КБ имени академика В.П. Макеева») проектировало БРВЗ Р-13А на базе БРПЛ Р-13. В начале 1960-х годов в связи с успехами в создании МБР и БРПЛ исчезла необходимость в воздушном виде базирования. Более целесообразным вариантом оснащения бомбардировщиков представлялись крылатые ракеты.

Ситуация кардинально изменилась в конце 1960-х – начале 1970-х годов. Ввиду значительного увеличения количества ядерных боезарядов и существенного повышения точности стрельбы МБР возникла проблема обеспечения их выживаемости. Одним из путей ее решения стало воздушное базирование.

Размещение БР межконтинентальной дальности на самолетах делало их практически неуязвимыми для СНВ противника. Нахождение зон патрулирования носителей БРВЗ в глубине своей территории исключает их поражение средствами ПВО.

Важным качеством является возможность подъема в воздух дежурящих на земле носителей БРВЗ и выхода из-под возможного удара противника в неопределенных, кризисных ситуациях, а также по сигналу системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). При этом высшему руководству предоставляется значительное время – около 5 часов, а при использовании дозаправки в воздухе – до 20 часов на анализ ситуации и принятие решения. Все действия до принятия решения на пуск ракет обратимы, и поэтому комплексы с БРВЗ не критичны к ложным тревогам СПРН. Это снижает риск применения ядерного оружия в результате неправильной оценки обстановки и позволяет разрешать взлет носителей более низким инстанциям.

Комплексы с БРВЗ способны оперативно и гибко менять режимы дежурства в зависимости от складывающейся военно-политической обстановки. При ее обострении возможно быстрое наращивание воздушной группировки носителей БРВЗ с демонстрацией противнику отношения к ситуации и готовности нанесения гарантированного ответного удара. Тем самым в кризисных ситуациях комплексы БРВЗ могут оказывать стабилизирующее влияние. Поэтому в СССР и США в конце 1960-х годов вновь начали создаваться БРВЗ.

В США прорабатывались варианты на основе БРПЛ «Поларис» и военно-транспортного самолета «Локхид» С-5А (проект «Медуза»). В ходе стартовавшей в 1972 году программы создания перспективной МБР MX рассматривалась возможность ее воздушного базирования (на модернизированных транспортных самолетах «Локхид» С-5А, гражданских «Дуглас» DC-10, самолетах-амфибиях, с укороченными взлетом/посадкой, специальной разработки с большой продолжительностью полета, вертолетах). Предлагалось использовать самолет-носитель МС-747 – модифицированный вариант транспортного самолета «Боинг-747» с четырьмя БР со стартовой массой 45,4 т или восемью малогабаритными БР – 22,7 т.

В 1974 году были проведены эксперименты по десантированию макетов ракеты массой 31,8 т, а также МБР «Минитмен-1» с самолета «Локхид» С-5А. На последнем испытании МБР «Минитмен-1», установленная на платформе, была десантирована через хвостовой люк самолета с помощью парашютной системы. После отделения от платформы, стабилизации в вертикальном положении парашютной системой, прикрепленной в носовой части БР и удаления носителя на безопасное расстояние на высоте около 2,5 км на 10 сек. у нее был запущен двигатель. Испытания показали возможность как воздушного старта МБР с военно-транспортных самолетов большой грузоподъемности методом парашютного десантирования, так и реализации МБР MX в варианте БРВЗ.

В последующем США отказались от всех вариантов мобильного базирования МБР MX, кроме стационарного с более высокой точностью стрельбы, необходимой для «разоружающего» удара по объектам стратегических ядерных сил (СЯС) СССР.

В СССР в 1969-1970 годах КБ O.K.Антонова совместно с ЦАГИ, НИИ-АС и другими организациями Минавиапрома выполнялась НИР по межконтинентальному авиационно-ракетному комплексу Ан-22Р на базе военно-транспортного самолета Ан-22. На нем предполагалось разместить три вертикальные и выступающие над фюзеляжем пусковые установки с БР. Один из вариантов оснащался жидкостными ампулизированными БРПЛ Р-27 комплекса Д-5. Ракета Р-27 имела дальность полета 2500 км, стартовую массу 14,2 т и моноблочную боевую часть.

С начала 1970-х годов НИОКР по БРВЗ в СССР шли в двух направлениях. Первое базировалось на использовании существующих либо находящихся в разработке БРПЛ межконтинентальной дальности и дозвукового транспортного самолета Ан-124, второе – на создании новой малогабаритной БР и ее размещении на сверхзвуковых самолетах.

Работы по первому направлению возглавили КБ машиностроения (по ракетному комплексу) и КБ O.K. Антонова (по носителю). В 1972-1974 годах проводились исследования по комплексу «МАРК» на базе моноблочной БРПЛ Р-29 и военно-транспортных самолетов Ан-22 и Ан-124. Были обоснованы технический облик и реализуемость комплекса, рекомендовано использовать разрабатываемую более совершенную баллистическую ракету Р-29Р со стартовой массой 33,3 т и разделяющейся головной частью с тремя боевыми блоками индивидуального наведения (РГЧ ИН). Дополнительные проработки подтвердили возможность размещения на самолете Ан-22 одной БР Р-29Р с аппаратурой морского комплекса Д-9Р, а на Ан-124 – трех Р-29Р при системах комплекса в авиационном исполнении или двух при «родных» системах комплекса Д-9Р. В 1988 году был выполнен эскизный проект по комплексу «МАРК» с новой БРПЛ Р-29РМ. На Ан-124 могло размещаться до двух ракет Р-29РМ со стартовой массой 40,3 т, оснащенных РГЧ ИН с 4 боевыми блоками.

Головные разработчики по второму направлению – КБ «Южное» и КБ А.Н. Туполева. В соответствии с проработками на бомбардировщике Ту-160К могли размещаться две БРВЗ 4-го поколения «Кречет-Р» со стартовой массой 24,4 т и двумя вариантами боевого оснащения: моноблочным с комплексом средств преодоления ПРО и РГЧ ИН (6 боевых блоков). В 1984 году был разработан эскизный проект.

Работы по БРВЗ в нашей стране не вышли из стадии проектирования, хотя к тому имелись научно-технические предпосылки и находящиеся в серийном производстве базовые компоненты (самолет Ан-124, ракета Р-29РМ), необходимые для создания нового типа стратегического ракетного оружия с высокими тактико-техническими характеристиками и боевой эффективностью.

Почему разработки по БРВЗ были остановлены и в СССР, и в США, а затем обе страны согласились на запрет этих ракет?

С учетом заявленных целей Договора СНВ-1 очевидно, что объективной причиной запрещения определенных СНВ могут являться их дестабилизирующие свойства: низкий уровень живучести, высокая точность стрельбы, малое подлетное время ракет. БРВЗ не обладают ни одним из этих свойств. По точности стрельбы БРВЗ не превосходят МБР и БРПЛ и поэтому не создают какую-либо дополнительную угрозу первого «разоружающего» удара по объектам противника. Носители БРВЗ, особенно на базе военно-транспортных самолетов, не могут скрытно выдвигаться на передовые рубежи пуска. БРВЗ применяются в своем воздушном пространстве под прикрытием системы ПВО и не создают угрозы внезапного нападения с малым подлетным временем. Более того, БРВЗ обладают совокупностью качеств, позволяющих рассматривать это оружие как в наибольшей степени способствующее повышению стратегической стабильности, в том числе в неопределенных и кризисных ситуациях. Как одностороннее, так и обоюдное включение БРВЗ в состав СЯС приводит к повышению стратегической стабильности.

Таким образом, пункт 18d статьи V действовавшего Договора СНВ-1, вводящий запрет на производство, испытания и развертывание БРВЗ, полностью противоречит целям этого договора, изложенным в его преамбуле. Почему же БРВЗ заняли место в одном ряду с объективно крайне дестабилизирующими видами СНВ типа ядерного оружия орбитального базирования?

Военно-политическое руководство США понимало, что любой новый разработанный и развернутый ими класс стратегических ракет обязательно вызовет ответную реакцию в СССР. Наличие БРВЗ у обеих стран было не в интересах США, стремящихся не к укреплению стратегической стабильности, а к достижению одностороннего превосходства. Негативные (с позиции американского руководства) последствия для США от развертывания советских БРВЗ перевешивали положительный эффект от роста боевой устойчивости их стратегических наступательных сил.

Такие же причины имело стремление США добиться запрета или максимальных ограничений на другие виды подвижных ракетных комплексов – грунтового и железнодорожного базирования. Показательно, что США никогда не предлагали запретить другой вид стратегических ракет класса «воздух–земля» – крылатые ракеты воздушного базирования (КРВБ) большой дальности. Наши КРВБ и их самолеты-носители уязвимы, в отличие от комплексов с БРВЗ, от систем ПВО НАТО.

Каких-либо объективных причин, обусловливающих отказ СССР от создания БРВЗ и последующее введение их запрета, в том числе связанных с технической реализуемостью, военно-экономической эффективностью или их свойствами, не было. По оценке экспертов, с точки зрения государственных интересов, это была ошибка. В случае иного развития событий сегодня Россия могла бы иметь группировку, например, из двенадцати-пятнадцати самолетов Ан-124 с ракетами типа Р-29РМ, которая обеспечила бы существенный вклад в поддержание стратегической стабильности на длительную перспективу.

Нынешний период ракетного противостояния характеризуется, с одной стороны, проводимыми в соответствии с Договором о стратегических наступательных потенциалах (СНП) значительными сокращениями СНВ, а с другой – предпосылками к возникновению новой холодной войны и гонки стратегических вооружений. Появились негативные факторы, подрывающие стратегическую стабильность: выход США из бессрочного Договора по ПРО и начало развертывания 3-го позиционного района ПРО в Европе; крупномасштабное развертывание США высокоточных крылатых ракет в неядерном оснащении и разработка качественно новых межконтинентальных систем высокоточного неядерного оружия по программе «Быстрый глобальный удар»; возможность двукратного увеличения США численности ядерных боезарядов, развернутых на стратегических носителях после сокращений по Договору о СНП за счет так называемого «возвратного потенциала» (ядерных зарядов, снятых с МБР и хранящихся на складах); развертывание США космических радиолокационных систем обнаружения подвижных грунтовых ракетных комплексов и возможное их комплексирование с ударными средствами; расширение НАТО и приближение к границам России.

Возможны различные варианты развития событий в ближайшие годы. Россия и США могут заключить соглашение, предусматривающее количественные и качественные ограничения систем ПРО на уровне, не угрожающем потерей нашими СЯС способности стратегического сдерживания.

Возможен и диаметрально противоположный вариант, при котором США в ближайшие годы продолжат развертывание территориальной системы ПРО наземного (на территории США), морского и передового наземного базирования вблизи границ России и реализуют «возвратный потенциал», что потребует нашего ответа. Это наиболее неблагоприятный для России и в целом для общей стратегической стабильности вариант «холодной войны-2» и гонки вооружений-2. Возможны и промежуточные варианты.

В любом из них ключевое значение будут иметь качественные характеристики отечественных ракетных комплексов стратегического назначения, и, прежде всего, высокая живучесть при нападении противника, а также гибкость функционирования СЯС в неопределенных и кризисных ситуациях. Эти качества в наибольшей степени присущи БРВЗ. Пролонгация Договора СНВ-1, предусматривающего запрет БРВЗ, существенно ограничила бы возможности отечественного совершенствования СЯС.

В случае продления Договора СНВ-1, необходимо было поставить вопрос о снятии запрета на производство, испытания и развертывание межконтинентальных БРВЗ, как противоречащего целям этого договора и обеспечению стратегической стабильности. Если наличие мощных и избыточных СЯС в период заключения Договора СНВ-1 нивелировало последствия ошибочного решения о запрете БРВЗ, то в современных условиях такой запрет будет более серьезной ошибкой.

Будет ли сохранен необоснованный запрет на БРВЗ, являющиеся эффективным средством поддержания стратегической стабильности в новых условиях, возможно мы узнаем в ближайшее время. В то время как 5 декабря 2009 года срок действия Договора СНВ-1 уже истек…


http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleyd ... e-oruzhie/

По ссылке есть иллюстрации.
Прежде чем забивать гвоздь пистолетом, удостоверься, что он заряжен.
g.A.Mauzer
 
Сообщения: 1911
Зарегистрирован: 23 ноя 2013, 21:39
Откуда: Новокузнецк, Кемеровская обл.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 07 мар 2015, 01:19

EvMitkov писал(а):Имел ввиду использование небольшого (меньшего, чем шаттл) орбитального самолета, запуск которого производится именно по типу для запуска космических аппаратов из стратосферы.
То есть этот самолет должен доставлять туда ОС с разгонным блоком.

Так точно. исключительно с разгонным блоком. Что может представлять из себя такой блок - вопрос второй. Схема может быть реализована по типу "Спирали", когда на ГЗСР "сидит" ракетный блок" наверху которого орбитальный самолет. Может быть реализован по схеме МАКС (система 9А-10485 ЕМНИП. 9А точно, а вот со второй цифрой не уверен). То есть там на самолете топливный бак, а на нем пилотируемый или беспилотный ОС. Единственное, что можно сказать абсолютно точно, что стартовая ступень должна быть по массе намного больше 200 тонн. МАКС - там было 275 тонн

EvMitkov писал(а): Имеет ли вообще такая схема перспективу и смысл с Вашей колокольни:
И почему янки отказались в своем проекте от "классической схемы" планера, плюнув и на дробление мощностей, и на худшие аэродинамические показатели "спарки", и на много более высокие сложности ее пилотирования, особенно при посадке?

Система имеет перспективу ввиду своей гибкости выведения на различные орбиты и из различных мест. Почему американцы отказались от планера? ХЕ. вполне возможно, что эта система у них должна выводить спутники определенноых габаритов и массы, причем значительно дешевле, чем на одноразовых ракетах. А для этого "самолет" совсем не обязателен

EvMitkov писал(а): Какие еще аппараты такая система способна выводить на орбиту? Помните, мы с Вами выше говорили о небольших коммерческих аппаратах сравнительно небольшой массы. Может ли эта техника быть задействованной в том числе и для решения подобных задач?

Думаю, что может. В принципе это дальнейшее развитие их системы "Пегас"

EvMitkov писал(а): И как в плане военного применения может быть расценен подобный проект как таковой? Насколько он "вылазит" за договора, если будет реализован?

В военном плане? Вряд ли он что даст по сравнению с другими системами, особенно в качестве ударного оружия
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 07 мар 2015, 03:27

1979 году в Договор между СССР и США об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2) наряду с баллистическими ракетами традиционных классов (МБР, БРПЛ) были включены баллистические ракеты класса «воздух–земля» (БРВЗ). Ранее они не упоминались ни в одном из международных документов по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ). БРВЗ были включены в базовые статьи Договора ОСВ-2, определяющие ограничения на численность СНВ и их тактико-технические характеристики. Протоколом к договору предусматривался запрет на летные испытания и развертывание БРВЗ по 31 декабря 1981 года. Они были полностью запрещены (производство, испытания и развертывание) заключенным в 1991 году Договором СНВ-1. После его вступления в силу в 1994 году запрет действителен в течение 15 лет (до 5 декабря 2009 года). В случае пролонгации договора запрет мог сохраниться и на последующие 5 лет.


Во-1 интересно само выражение, что эти ракеты, ранее не упоминались ни в одном из международных договоров по стратегическим наступательным вооружениям
А раньше и договоров то не было. До ОСВ-2 было «Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений» (ОСВ-1). Вот только договор был настолько «куций», что ни о какой деталировке там вообще не было разговора. В договоре всего ВОСЕМЬ статей, три из которых накладывали ограничения на стратегические вооружения, причем очень «общие»

Статья I

Стороны обязуются не начинать строительство дополнительных стационарных пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования с 1 июля 1972 г.

Статья II

Стороны обязуются не переоборудовать пусковые установки легких МБР наземного базирования, а также МБР наземного базирования старых типов, развернутых до 1964 г., в пусковые установки тяжелых МБР наземного базирования типов, развернутых после этого времени.

Статья III

Стороны обязуются ограничить пусковые установки баллистических ракет подводных лодок (БР ПЛ) и современные подводные лодки с баллистическими ракетами числом находящихся в боевом составе и в стадии строительства на дату подписания настоящего Временного соглашения, также дополнительно построенными пусковыми установками и подводными лодками в определенном для сторон порядке в качестве замены равного числа пусковых установок МБР старых типов, развернутых до 1964 г., или пусковых установок старых подводных лодок.


Как видите только три статьи, которые касались МБР и БРПЛ. Причем общие позиции, без конкретики. Разумеется сейчас уже можно сказать, что ограничения по статье III были следующие. 1398 МБР в СССР, 1054 в США, 950 БРПЛ в СССР и 772 у США (ЕМНИП)

Во-2 фраза
Они были полностью запрещены (производство, испытания и развертывание) заключенным в 1991 году Договором СНВ-1. После его вступления в силу в 1994 году запрет действителен в течение 15 лет (до 5 декабря 2009 года). В случае пролонгации договора запрет мог сохраниться и на последующие 5 лет

не совсем соответствует действительности. Для того, чтобы понять это надо обратиться к тексту не только самого Договора, но и к его Приложениям и Совместным согласованным заявлениям. А они гласят следующее

Статья V
18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать:
а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет;
b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Настоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года;
с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту;
d) баллистические ракеты класса "воздух-поверхность" (БРВЗ);
е) ядерные КРВБ большой дальности, снаряженные двумя или более ядерными зарядами.


Как видно, подпункт d) пункта 18 Статьи V гласит, что каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать баллистические ракеты класса "воздух-поверхность" (БРВЗ). Но вот вопрос, а что подразумевается под этим пунктом. В статье и пунктах (подпунктах) никакой информации нет. Для этого стоит обратиться к ПРИЛОЖЕНИЮ к договору . Раздел Термины и их определения
Это Приложение содержит определения терминов, используемых в Договоре между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, а также в его Приложениях, Протоколах и Меморандуме о договоренности.

Для целей Договора, а также его Приложений, Протоколов и Меморандума о договоренности:

...6.(6.) Термин «баллистическая ракета класса «воздух-поверхность» (БРВЗ)» означает баллистическую ракету с дальностью свыше 600 километров, которая установлена внутри летательного аппарата или на его внешних устройствах для запуска с этого летательного аппарата.

А это значит, что фраза Они были полностью запрещены (производство, испытания и развертывание) заключенным в 1991 году Договором СНВ-1. не совсем корректна. Запрещено производство, испытания и развертывание именно стратегических БРВЗ, то есть с дальностью более 600 км. Меньше - пожалуйста. Запрет не коснулся в частности таких аэробаллистических ракет (БРВЗ), как американские СРЭМ (дальность 170 км), СРЭМ-2 (дальность 400 км) и наших Х-15. Только стратегических, а они согласно приложению о терминах и определениях имели дальность свыше 600 км. То есть тут наблюдается небольшое жонглирование терминами.

Далее следует историческая ретроспектива, к которой нет претензий. Описана история создания такой системы оружия, как у нас, так и у американцев

Нахождение зон патрулирования носителей БРВЗ в глубине своей территории исключает их поражение средствами ПВО.

А где-то это прописано? Что, американские или советские бомбардировщики, оснащенные БРВЗ с дальностью более 600 км обязаны были летать исключительно в глубине своей территории? Что, религия запрещала американцам выйти в Тихий океан и с расстояния в 2-2,5 тысячи километров от побережья (может больше, а может и меньше) отстреляться по территории СССР? Или выйти в канадский сектор Арктики и сделать то же самое? Или нам что-то мешало проделать то же самое, имея на борту ракету с дальностью в 7000 км?

Важным качеством является возможность подъема в воздух дежурящих на земле носителей БРВЗ и выхода из-под возможного удара противника в неопределенных, кризисных ситуациях, а также по сигналу системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). При этом высшему руководству предоставляется значительное время – около 5 часов, а при использовании дозаправки в воздухе – до 20 часов на анализ ситуации и принятие решения. Все действия до принятия решения на пуск ракет обратимы, и поэтому комплексы с БРВЗ не критичны к ложным тревогам СПРН. Это снижает риск применения ядерного оружия в результате неправильной оценки обстановки и позволяет разрешать взлет носителей более низким инстанциям.

А бомберы с крылатыми ракетами не смогут сделать то же самое по определению?

Комплексы с БРВЗ способны оперативно и гибко менять режимы дежурства в зависимости от складывающейся военно-политической обстановки. При ее обострении возможно быстрое наращивание воздушной группировки носителей БРВЗ с демонстрацией противнику отношения к ситуации и готовности нанесения гарантированного ответного удара. Тем самым в кризисных ситуациях комплексы БРВЗ могут оказывать стабилизирующее влияние. Поэтому в СССР и США в конце 1960-х годов вновь начали создаваться БРВЗ.

ИМХО с точностью до наоборот. Подъем сил и средств несущих БРВЗ автоматически означает, что поднявший их готов нанести удар. Ибо подлетное время у такой системы окажется меньше, чем у стационарных МБР. И вряд ли противник будет рассуждать с пацифистских позиций. Это уже не демонстрация противнику отношение к ситуации, а прямое указание, что ты готов нанести удар. То есть оказывает не стабилизирующее действие, а совершенно противоположное. Провоцирующее противника на нанесение упреждающего удара

С учетом заявленных целей Договора СНВ-1 очевидно, что объективной причиной запрещения определенных СНВ могут являться их дестабилизирующие свойства: низкий уровень живучести, высокая точность стрельбы, малое подлетное время ракет. БРВЗ не обладают ни одним из этих свойств.

Да ну? У БРВЗ подлетное время выше, чем у МБР? Точность намного хуже? Как раз этими свойствами БРВЗ и обладают

Такие же причины имело стремление США добиться запрета или максимальных ограничений на другие виды подвижных ракетных комплексов – грунтового и железнодорожного базирования. Показательно, что США никогда не предлагали запретить другой вид стратегических ракет класса «воздух–земля» – крылатые ракеты воздушного базирования (КРВБ) большой дальности. Наши КРВБ и их самолеты-носители уязвимы, в отличие от комплексов с БРВЗ, от систем ПВО НАТО.

То есть наши носители КРВБ уязвимы, а БРВЗ - нет. А у них-то как?

Каких-либо объективных причин, обусловливающих отказ СССР от создания БРВЗ и последующее введение их запрета, в том числе связанных с технической реализуемостью, военно-экономической эффективностью или их свойствами, не было. По оценке экспертов, с точки зрения государственных интересов, это была ошибка.

Значит эксперты такие. Почему-то не думали и не думают, что тех же С-5 и Боингов -747 у американцев было (и есть) на порядок больше, чем у нас АН-124, АН-22. И кому от этого было хуже? Попробуй угадай, какой из полутора тысяч Боингов-747 несет БРВЗ или какой из 130С-5 или 250 С-17? Эта ошибка, когда отсекаешь возможное использование противником гражданских самолетов в качестве носителей ударного оружия? Или они, иксперты только наши самолеты в расчет принимают, а американских как бы нет изначально...

В случае иного развития событий сегодня Россия могла бы иметь группировку, например, из двенадцати-пятнадцати самолетов Ан-124 с ракетами типа Р-29РМ, которая обеспечила бы существенный вклад в поддержание стратегической стабильности на длительную перспективу.

А наши заклятые друзья могли бы использовать к примеру 100 из 2,5 сотен С-17. А? Каково соотношеньице?

Таким образом, пункт 18d статьи V действовавшего Договора СНВ-1, вводящий запрет на производство, испытания и развертывание БРВЗ, полностью противоречит целям этого договора, изложенным в его преамбуле. Почему же БРВЗ заняли место в одном ряду с объективно крайне дестабилизирующими видами СНВ типа ядерного оружия орбитального базирования?

Абсолютно не противоречит. И БРВЗ на самолетах столь же дестабилизирующее оружие, как и ЯО орбитального базирования
Как порой интересно читать подобных экспертов. Плюсы для России они видят, а вот минусы - в упор не видят. То предлагают разместить ракеты на баржах. Дескать рек у нас масса, пусть супостат поищет. А то, что супостат может разместить такую же систему на погруженных платформах у наших берегов или использовать массу гражданских кораблей - почему-то не думают

И как в плане военного применения может быть расценен подобный проект как таковой? Насколько он "вылазит" за договора, если будет реализован?

Не вылезет. Слишком "дохлая" ракета, чтобы быть ударной. Да и уведомления о пусках никто не отменял.
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 07 мар 2015, 04:32

СПАСИБО, други мои - за развернутый и более, чем полноценный ответ.
И Вам, Владимир Львович, и тебе Михаил Владимирыч!


Прошу принять пардон, но если можно - немного просьба уточнить две вещи:
1.
Южанин писал(а):с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту;

Частично околоземную орбиту. Немного странновато звучит для подобного документа.

2.
Южанин писал(а):А то, что супостат может разместить такую же систему на погруженных платформах у наших берегов или использовать массу гражданских кораблей - почему-то не думают

Можно ли сюда отнести наш "Клаб"?
Есть ли подобные наработки у нашенских потенциальных супостатов?

И еще.
Тут наша Алла Станиславовна нашла два любопытных п/с материала на "Постскрипуме", касаемых ракетной техники.
Я выложу в соотв.теме - глянете?
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13845
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 07 мар 2015, 13:55

EvMitkov писал(а): но если можно - немного просьба уточнить две вещи:
1.
Южанин писал(а):с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту;

Частично околоземную орбиту. Немного странновато звучит для подобного документа.

2.
Южанин писал(а):А то, что супостат может разместить такую же систему на погруженных платформах у наших берегов или использовать массу гражданских кораблей - почему-то не думают

Можно ли сюда отнести наш "Клаб"?
Есть ли подобные наработки у нашенских потенциальных супостатов?

И еще.
Тут наша Алла Станиславовна нашла два любопытных п/с материала на "Постскрипуме", касаемых ракетной техники.
Я выложу в соотв.теме - глянете?

Разумеется можно, Евгений Евгеньевич! По 1 пункту Речь идет о запрете вывода ОМП на околоземную орбиту (в договоре повторили положения Договора о запрете вывода на околоземную орбиту оружия массового поражения), а также о использовании той системы оружия, которую американцы называли "частично орбитальной бомбардировочной системой". А именно - это то, чем мы сейчас похваляемся. Возможность запуска через Южный полюс. Просто к тому времени в СССР была развернута ракетная бригада в составе 3-х полков, которые были оснащены ракетами, которые как только не называли: и орбитальными, и глобальными... :D Это были ракеты Р-36А (она же Р-36 орб, она же ОР-36, она же 8К69). На западе она обозначалась SS-9 mod.3 (FOBS) - где сокращение FOBS и обозначало "частично орбитальную бомбардировочную систему". Суть была в том, что на то время США не обладали развитой сетью РЛС СПРН, развернутых в южном направлении, оно было практически открыто. Наши и решили создать ракету, которая на такую дальность могла бы забросить БГ мощностью в 2-3 мт. Дальность для "глобальных" оценивалась порядка 40000 км. А вообще термин "Глобальные" подразумевал ракеты с дальностью более 20 тысяч километров. Мы провели несколько испытаний, точно навскидку не помню, но от 3 до 6, не более. Американцы попытались сначала обвинить нас в выводе ядерного оружия в космос, но поскольку орбита была не "замкнутой", то есть чуть-чуть меньше одного витка, то назвать выводом это нельзя было. Но они поняли свою ошибку и поэтому в дальнейших договорах прописали именно эту ситуацию - "частично околоземная орбита". Назвать ее суборбитальной, как назвал "Сармат" уважаемый Андреас - тоже нельзя. В договорах все же требуется точность. Суборбитальными можно назвать все МБР, поскольку траектория боевых блоков именно такова, не орбитальная, а суборбитальная. А вот как назвать, точнее как определить траекторию ракеты, которая доставляет ББ через южный полюс на дальность к примеру 30000 км? Вот ее и назвали частично околоземная орбита". Можно было бы назвать и по другому, к примеру, незамкнутой орбитой, но вероятнее всего этот термин лучше передает суть...

По второму вопросу. КЛАБ не думаю, что возможно отнести к такой системе. Речь в основном идет о стратегических. В свое время разрабатывались проекты размещения как БРПЛ, так и МБР на надводных гражданских судах, на погруженных специальных платформах. Но в отличии от лодок с ракетами такие платформы очень сложно отследить и наштамповать их можно десятками, если не сотнями. Вызвав головную боль у противоположной стороны. Как впрочем и размещение ракет на баржах на реках и озерах, а также ракет на ПУ, стационарных или передвижных на дне. Чтобы не иметь головной боли решили от них оказаться.
О разработках - честно говоря ничего не знаю. Что касается стратегических, то и мы и американцы в свое время занимались такими системами. А вот КЛАБ
Если честно, то моему мнению далеко не самый удачных пиар-ход в продвижении вооружения. То есть возвращаемся к тому, за что раньше своих противников кляли, говоря, что они свои вооруженные суда маскируют под гражданские. Так и тут. Не получится ли когда-нибудь, что наши корабли столкнуться с таким судном-ловушкой? А начни топить такие суда?
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 24 апр 2015, 19:32

Россия не отказывалась от создания атомного двигателя для космоса

Роскосмос опроверг информацию о свертывании программы создания атомного двигателя

Федеральное космическое агентство не собирается отказываться от создания атомного двигателя мегаваттного класса для полетов в дальнем космосе. Об этом заявили в Роскосмосе, опровергая ранее появившуюся в некоторых СМИ информацию о свертывании программы создания атомного двигателя.

В ведомстве уточнили, что новый проект Федеральной космической программы предусматривает создание ядерной электродвигательной установки мощностью около 1 мегаватта.
Завершить проект планируется в 2029-2030 ггх.

Как сообщается, ядерный космический двигатель разрабатывается в Исследовательском центре им. Келдыша.
Разработку в этом направлении институт ведет совместно с Росатомом и Роскосмосом. На основе схемы безопасного использования ядерной энергии разрабатываемая ядерная установка сможет работать по замкнутой схеме, что обеспечит ее безопасность даже в случае падения на Землю.


Отметим, космические корабли, работающие на ядерной энергии, применялись еще в Советском Союзе. Однако в то время подобные установки были очень опасными. Тем не менее, у CССР было 34 космических аппарата на ядерной энергии, а у США два.

http://www.regnum.ru/news/economy/1918788.html?forprint
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13845
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 12 май 2015, 18:28

По наводке нашего Андрея Николаича Сиротенко:

05.05.2015 ИТАР-ТАСС

"Протон" и "Ангара" будут выводить на орбиту спутники производства компании "Даурия"

Космические аппараты производства российской частной космической компании "Даурия Аэроспейс" с 2017 года будут выводиться на орбиту с помощью ракет-носителей "Протон" и "Ангара". Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе "Даурии".


Dauria Aerospace Спутник DX-1, созданный компанией Даурия Аэроспейс
Источник: Даурия Аэроспейс


Соответствующее соглашение подписали президент американской космической компании International Launch Services (ILS, находится в собственности российского Космического центра имени Хруничева) Фил Слэк и генеральный директор "Даурии Аэроспейс" Сергей Иванов. :mrgreen:

"Соглашение позволит запускать спутники "Даурии Аэроспейс" в соответствии с ценообразованием для попутного запуска и выгодно конкурировать на рынке"
, - цитирует пресс-служба слова Сергея Иванова.

"Это соглашение открывает прекрасные возможности для партнерства с "Даурией Аэроспейс" в деле парных запусков на геостационарную орбиту. Это инновационный подход, который позволяет использовать новые возможности запусков малых космических аппаратов"
, - сказал президент ILS.

В соответствии с договоренностями, спутники "Даурии Аэроспейс", предназначенные для обеспечения спутниковой телетрансляции, телефонии или предоставления широкополосного доступа в Интернет, будут выводиться на орбиту в качестве попутной нагрузки при выведении более тяжелых космических аппаратов.

Права на данный материал принадлежат ИТАР-ТАСС
Материал был размещен правообладателем в открытом доступе.
http://www.itar-tass.com/


Одного не пойму: а как же САНКЦИИ????
Как жеж возрождение Империи Зла - часть 2 и сотрудничество честнОй Амэрики с крАвавым путЕным?

А что на это американцам на Украине скажут?
Как грозно и неодобрительно на них прибалты посмотрят?
Или французы со своими мистральками?


Коллаж от Аллы Коротковой
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13845
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Пред.След.

Вернуться в Опытные образцы и проекты

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1