Гонка в космосе. СССР и США

Форум о военной технике не поступившей на вооружение

Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 18 янв 2015, 02:37

Я - не силен в авиации и в космической тематике. То, что знаю - лежит как правило, в плоскости "общих сведений", а специнфой тех, кто "дон-педровствовал" по забугорьям, не баловали крайне строго ( и совершенно правильно делали).
Потому был бы благодарен тем, кому есть, что сказать: Владимиру Львовичу (Южанину), Андрею Васильеву, Дмитрию Владимировичу (Оленеводу Бельдыеву), Андрею Владимировичу (Палестинскому Казаку), Михаилу Владимировичу Токмакову за дополнения и свои мнения в этой теме.


А начну я ее с проекта "Спираль", разговора о "воздушно-орбитальных самолетах" - ВОС.

Для начала - видео:

phpBB [video]


В соответствии с пятилетним Тематическим планом ВВС по орбитальным и гиперзвуковым самолетам практические работы по крылатой космонавтике в нашей стране в 1965 г. были поручены ОКБ-155 А.И.Микояна, где их возглавил 55-летний Главный конструктор ОКБ Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский. Тема по созданию двухступенчатого воздушно-орбитального самолета (в современной терминологии - авиационно-космической системы - АКС) получила индекс "Спираль". Советский Союз серьезно готовился к масштабной войне в космосе и из космоса...

Когда знакомишься с материалами по проекту "Спираль", невольно ловишь себя на мысли, что, если не обращать внимания на пожелтевшие машинописные страницы и несколько устаревшую терминологию, перед тобой не документы сорокалетней давности, а совершенно секретная конструкторская документация сегодняшнего дня, причем разработанная с учетом как минимум десятилетней перспективы развития авиационно-космических систем! Творческая дерзость конструкторов просто восхищает!
Так что же представлял собой этот уникальный сверхсекретный советский проект космического оружия Лозино-Лозинского?





В соответствии с требованиями заказчика конструкторы взялись за разработку многоразового двухступенчатого ВОС, состоящего из гиперзвукового самолета-разгонщика (ГСР) и военного орбитального самолета (ОС) с ракетным ускорителем. Старт системы предусматривался горизонтальный, с использованием разгонной тележки, отрыв происходил на скорости 380-400 км/ч. После набора с помощью двигателей ГСР необходимых скорости и высоты происходило отделение ОС и дальнейший разгон происходил с помощью ракетных двигателей двухступенчатого ускорителя, работающих на фторо-водородном (F2+H2) топливе.







Боевой пилотируемый одноместный ОС многоразового применения (см. рис. ниже) предусматривал использование в вариантах дневного фоторазведчика, радиолокационного разведчика, перехватчика космических целей или ударного самолета с ракетой класса "космос-Земля" и мог применяться для инспекции космических объектов. Вес самолета во всех вариантах составлял 8800 кг, включая 500 кг боевой нагрузки в вариантах разведчика и перехватчика и 2000 кг у ударного самолета. Диапазон опорных орбит составлял 130...150 км по высоте и 450...1350 по наклонению в северном и южном направлениях при стартах с территории СССР, причем задача полета должна была выполняться в течение 2-3 витков (третий виток посадочный). Маневренные возможности ОС с использованием бортовой ракетной двигательной установки, работающей на высокоэнергетических компонентах топлива - фтор F2 + амидол (50% N2H4 + 50% BH3N2H4), должны были обеспечивать изменение наклонения орбиты для разведчика и перехватчика на 170, для ударного самолета с ракетой на борту (и уменьшенном запасе топлива) - 70...80. Перехватчик также был способен выполнить комбинированный маневр - одновременное изменение наклона орбиты на 120 с подъемом на высоту до 1000 км.
После выполнения орбитального полета и включения тормозных двигателей ОС должен входить в атмосферу с большим углом атаки, управление на этапе спуска предусматривалось изменением крена при постоянном угле атаки. На траектории планирующего спуска в атмосфере задавалась способность совершения аэродинамического маневра по дальности 4000...6000 км с боковым отклонением плюс/минус 1100...1500 км.



phpBB [video]


В район посадки ОС должен был выводиться с выбором вектора скорости вдоль оси взлетно-посадочной полосы, что достигалось выбором программы изменения крена. Маневренность самолета позволяла обеспечить посадку в ночных и сложных метеоусловиях на один из запасных аэродромов территории Советского Союза с любого из 3-х витков. Посадка совершалась с использованием турбореактивного двигателя ("36-35" разработки ОКБ-36), на грунтовой аэродром II класса со скоростью не более 250 км/ч.
Согласно утвержденному Г.Е.Лозино-Лозинским 29 июня 1966 года аванпроекту "Спирали", ВОС с расчетной массой 115 тонн представлял собой состыкованные воедино крылатые широкофюзеляжные многоразовые аппараты горизонтального взлета-посадки - 52-тонный гиперзвуковой самолет-разгонщик (получивший индекс "50-50"), и расположенный на нем пилотируемый ОС (индекс "50") с двухступенчатым ракетным ускорителем - блоком выведения.


В основном варианте на ГСР установлены четыре воздушно-реактивных двигателя (ВРД), работающие на жидком водороде. ГСР использовался для разгона ВОС до гиперзвуковой скорости, соответствующей М=6 (около 1800 м/сек), затем на высоте 28...30 км происходило разделение ступеней, после чего ГСР возвращался на аэродром, а ОС с помощью ЖРД блока выведения выходил на рабочую орбиту.
Для ускорения летной отработки самолета-носителя предусмотрена установка четырех ВРД (Р-39-300), работающих на керосине и имеющих примерно аналогичный расход воздуха.
ВОС позволял вывести на полярную орбиту высотой 130-150 км при стартовом параллаксе до 750 км полезный груз массой до 10,3 т при использовании на ГСР силовой установки на жидком водороде и груз 5,0 т с силовой установкой ГСР на керосине.
Из-за неосвоенности в качестве окислителя жидкого фтора для ускорения работ по ВОС в целом в качестве промежуточного шага предлагалась альтернативная разработка двухступенчатого ракетного ускорителя на кислородно-водородном топливе и поэтапное освоение фторного топлива на ОС - сначала использование высококипящего топлива на азотном тетраксиде и несимметричном диметилгидразине (АТ+НДМГ), затем фторо-аммиачное топливо (F2+NH3), и только после накопления опыта планировалось заменить аммиак на амидол.

Таким образом, коллектив ОКБ-155 А.И.Микояна летом 1966 года принялся за разработку воздушно-орбитального самолета, который благодаря особенностям заложенных конструктивных решений и выбранной схеме самолетного старта позволял реализовать принципиально новые свойства для средств выведения военных нагрузок в космос:
- вывод на орбиту полезного груза, составляющего по весу 9% и более от взлетного веса системы;
- уменьшение стоимости вывода на орбиту одного килограмма полезного груза в 3-3,5 раза по сравнению с ракетными комплексами на тех же компонентах топлива;
- вывод космических аппаратов в широком диапазоне направлений и возможность быстрого перенацеливания старта со сменой необходимого параллакса за счет самолетной дальности;
- самостоятельное перебазирование самолета-разгонщика;
- сведение к минимуму потребного количества аэродромов;
- быстрый вывод боевого орбитального самолета в любой пункт земного шара;
- эффективное маневрирование орбитального самолета не только в космосе, но и на этапе спуска и посадки;
- самолетная посадка ночью и в сложных метеоусловиях на заданный или выбранный экипажем аэродром с любого из трех витков.
В то же время конструкторы уже на этапе аванпроекта видели пути дальнейшего совершенствования системы. В первую очередь существенного повышения эффективности ВОС планировалось достичь разработкой многоразового ускорителя с ПВРД со сверхзвуковым горением, что позволяло в перспективе создать полностью многоразовый комплекс.

Конструкторы надеялись, что указанные особенности ВОС обеспечат его экономическую целесообразность, оперативное решение военных задач и эффективное использование околоземного космического пространства в военных целях.
Для натурной обработки конструкции и основных систем, которые в дальнейшем должны быть применены на боевых самолетах, в аванпроекте был детально проработан экспериментальный пилотируемый одноместный орбитальный самолет многоразового применения, который с целью ускорения работ, не дожидаясь разработки ГСР, должен был выводится на орбиту с помощью ракеты-носителя "Союз" (изделие 11А511 разработки ОКБ-1 С.П.Королева); и аналог орбитального самолета, запускаемый с самолета-носителя Ту-95 аналогично ракете Х-20.



Проект “Спираль” являлся действительно передовой разработкой того времени. В частности, важнейшим ее достоинством была относительная большая масса полезной нагрузки, которая в 2-3 раза превышала аналогичные показатели для одноразовых носителей. Стоимость же выведения груза, согласно расчетам, была в 3-3,5 раза ниже, чем при выводе на орбиту с помощью традиционных ракет-носителей. Преимуществом системы также являлась и возможность широкого выбора направлений старта, маневрирования на орбите и самолетная посадка в любых погодных условиях. Проект “Спираль” предусматривал проведение самого широкого круга работ.
Для отработки конструкции и основных систем космического самолета проектировался одноместный экспериментальный орбитальный самолет многоразового использования. Он создавался таким же образом, как и основной аппарат, но имел значительно меньшие размеры и массу, и должен был выводиться на орбиту с применением ракеты-носителя “Союз”.
Согласно разработанному плану, создание дозвукового самолета-аналога начиналось в 1967 г., а гиперзвукового аналога – в 1968 г. Первый беспилотный орбитальный полет предполагалось совершить в 1970 г., а пилотируемый – в 1977 г. Проектирование гиперзвукового самолета-разгонщика должно было начаться в 1970 г. Реальное создание самолета-разгонщика должно было начаться в 1972 г. Параллельно с проектированием системы “Спираль” началась и подготовка пилотов космического самолета. В 1967 г. из отряда советских космонавтов была сформирована группа, в которую на первом этапе вошли Г.С. Титов, А.В. Филипченко и А.П. Куклин.
Планы были масштабные, а проект действительно вполне мог быть реализован. Но, увы, проекту “Спираль” не суждено было осуществиться. Главной причиной тому стало закрытие в США программы “Дайна Сор” (американского соответствующего проекта) и, соответственно, потеря интереса со стороны советских военных к проекту “Спираль”. Но, что самое досадное, судьба многих советских проектов зависела от наличия влиятельных покровителей в высшем руководстве партии и страны. У “Спирали” таких покровителей не оказалось. Министр обороны СССР А.А. Гречко и заместитель председателя Совета Министров СССР Д.Ф. Устинов, сделали все, чтобы не допустить реализации проекта в реальной машине. Работы по проекту “Спираль” начали останавливаться в начале 1970-х годов. Первым шагом стал отказ от создания самолета-разгонщика, а вторым – от космического самолета. Еще ранее была расформирована группа пилотов-космонавтов. Предприятия, задействованные в подобных программах, с тех пор занимались лишь созданием летающих моделей для исследования характеристик устойчивости и управляемости космических самолетов на различных участках полета и оценке теплозащиты. Данные модели получили наименование “беспилотные орбитальные ракетопланы”. Программа испытаний включала их продувку в аэродинамических трубах ЦАГИ, стендовую отработку, имитирующую разные режимы полета, а также бросковые испытания, при которых аппараты с помощью ракет доставлялись на баллистические траектории. Для отработки конструкции планера на дозвуковых скоростях был создан экспериментальный пассажирский орбитальный самолет МиГ-105.11. Он представлял собой одноместный аппарат массой 4220 кг. Летные испытания пилотируемого самолета-аналога начались в 1976 г.: с помощью собственного двигателя аппарат взлетал с аэродрома и вскоре после этого шел на посадку. Начиная с 1977 г. начались испытания с подъемом его на высоту на борту самолета-носителя Ту-95К. В начале это делалось без отделения от самолета-носителя, а в октябре 1977 года впервые состоялся воздушный старт. За штурвалом в тот день находился А.Г. Фастовец. Всего МиГ-105.11 совершил девять полетов. Один из них, состоявшийся в сентябре 1978 г., был аварийным при посадке, но обошлось лишь трещинами в некоторых местах корпуса. После этих испытаний основные усилия конструкторов переключились на программу “Буран-Энергия”.

Хотя непосредственные работы остановились, все наработки, которые планировалось воплотить в орбитальный самолет "Спираль", было решено перенаправить в проект “Буран”. На начальном этапе было принято решение отработать конструктивные решения на моделях будущего космического самолета. Так появился “БОР-4" – беспилотный экспериментальный аппарат, являющийся уменьшенной копией пилотируемого космического самолета, разрабатывавшегося ранее по программе "Спираль", и выполненном по аэродинамической схеме "несущий корпус". Он имел следующие характеристики: длина 3,4 м, размах крыла 2,6 м и массу 1074 кг на орбите и 795 кг после возвращения. Из-за крайне малых по сравнению с реальным кораблем размеров, серия этих моделей была предельно упрощена по оборудованию. В период с 1982 г. по 1984 г. с полигона Капустин Яр было произведено шесть пусков аппарата “БОР-4" . После выхода на околоземную орбиту, аппараты этой модели получали наименования спутников серии “Космос”. Первый запуск состоялся в июне 1982 г. Совершив один виток вокруг Земли, аппарат, получивший официальное название “Космос-1374”, приводнился в Индийском океане недалеко от Кокосовых островов и был подобран советскими судами. Подобный полет “БОР-4" состоялся в марте 1983 г. и также приводнился в Индийском океане. В официальном сообщении информационного агентства Советского Союза запущенный в космос аппарат был назван “Космос-1445. Следующим испытательным полетом стал запуск в декабре 1983 г. спутника “Космос-1517”. В отличие от предыдущих полетов, этот аппарат приводнился в акватории Черного моря и затонул. Через год состоялся последний полет “БОР-4”. На этот раз запущенный 19 декабря 1984 г. аппарат под названием “Космос-1616” успешно облетел Землю и приводнился в Черном море. Впоследствии, были осуществлены запуски еще двух аппаратов “БОР-4” по суборбитальной траектории (июль 1984 г. и октябрь 1987 г.).

Аэродинамическая модель "БОР-5", геометрически аналогичная будущему космическому кораблю “Буран”, была выполнена в масштабе 1:8 и имела массу 1,4т. Ее пуски производились по суборбитальной траектории с полигона Капустин Яр с применением ракет-носителей “Космос”. После подъема аппарата по суборбитальной траектории на высоту около 120 км верхняя ступень носителя дополнительным импульсом ориентировала и ускоряла "БОР-5" для обеспечения требуемых условий входа в атмосферу, после чего аппарат отделялся. Запуски аппаратов этой серии проводились с 1983 г. по 1988 г.

Первый пуск был неудачным в связи с аварией ракеты-носителя, а пять последующих – вполне успешными. Так разворачивались события вокруг проекта “Спираль”.

К сожалению, та великолепная идея, которая закладывалась в этот проект космического самолета, не была реализована, но труд, вложенный в проект “Спираль”, не пропал даром.

Кроме уже упомянутых испытательных полетов аппаратов “БОР-4” и ”БОР-5”, была создана материальная база, методики испытаний, подготовлены высококлассные специалисты. Все это в значительной степени и привело к успешному созданию системы “Энергия-Буран”. Кроме того, говоря о проекте “Спираль”, нельзя обойти вниманием и настоящее время. Работы над перспективными орбитальными самолетами продолжаются, и, возможно в ближайшие годы один из подобных проектов все же будет воплощен в реальность.

Что скажете, мужики?
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Andreas » 18 янв 2015, 03:01

Тупиковое решение
"Всё будет так, как мы хотим. На случай разных бед, У нас есть пулемёт Максим, У них Максима нет"
Hilaire Belloc, "The Modern Traveller" (C)
Аватара пользователя
Andreas
 
Сообщения: 10965
Зарегистрирован: 22 май 2012, 16:31

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 19 янв 2015, 02:43

EvMitkov писал(а):А начну я ее с проекта "Спираль", разговора о "воздушно-орбитальных самолетах" - ВОС.

При всей привлекательности проекта он, увы, в том виде, как разрабатывался, не мог быть реализован. Все упиралось в первую ступень, а именно в ГСР. Сделать вторую - ускоритель - проблем не было. Об ОС и вопросов нет. А вот гиперзвуковой самолет-разгонщик невозможно сделать даже сейчас.

EvMitkov писал(а): Для натурной обработки конструкции и основных систем, которые в дальнейшем должны быть применены на боевых самолетах, в аванпроекте был детально проработан экспериментальный пилотируемый одноместный орбитальный самолет многоразового применения, который с целью ускорения работ, не дожидаясь разработки ГСР, должен был выводится на орбиту с помощью ракеты-носителя "Союз" (изделие 11А511 разработки ОКБ-1 С.П.Королева)

Планировали даже использовать и "Зенит". Но увы. Как было сказано в тесте - не було у Глеба Евгеньевича "большой, волосатой лапы" наверху. А сами варианты ОС были интересны. Прорабатывалось даже использование БОРов в качестве боевых модулей с ЯБЗ. И два варианта носителей. Бескрылый и крылатый вариант "Бурана", который способен был нести до 20 таких модулей на 4 револьверных установках в грузовом отсеке.

EvMitkov писал(а):Первый запуск состоялся в июне 1982 г. Совершив один виток вокруг Земли, аппарат, получивший официальное название “Космос-1374”, приводнился в Индийском океане недалеко от Кокосовых островов и был подобран советскими судами. Подобный полет “БОР-4" состоялся в марте 1983 г. и также приводнился в Индийском океане. В официальном сообщении информационного агентства Советского Союза запущенный в космос аппарат был назван “Космос-1445. Первый пуск был неудачным в связи с аварией ракеты-носителя, а пять последующих – вполне успешными. Так разворачивались события вокруг проекта “Спираль”.

Первый запуск как-то пропустил. Не сам факт запуска и что запустили, а реакцию в западной прессе. Был в командировке. А вот уже когда запустили КОСМОС-1445 - читал с удовольствием. Главное состояние шока у иностранцев. Все было тихо и вдруг русские испытывают и не такой шаттл, как у американцев, а наверняка "боевой".
Ну и интересно было впервые прочитать Натовские обозначения наших боевых кораблей. Звучала эта заметка примерно так:
Самолет "Орион" австралийских королевских ВВС обнаружил в районе приводнения экспериментального советского боевого космоплана группу советских военных кораблей в составе крейсера типа "KARA", эсминца типа "KASHIN" и фрегата типа "KRIVAK", а также танкер и сухогруз "Петропавловск". Это потом уже, где-то через полгода, будучи в Москве и имея "направление" в ГПНТБ среди всего прочего мне там сподобилось увидеть и просмотреть Jane's Fighting Ships за 1980 и 1982 годы и узнать, что же такое крейсер типа "KARA", эсминец типа "KASHIN" и фрегат типа "KRIVAK", а также Jane's Weapons System и Jane's All The World's Aircraft

Авообще-то всегда с какой то даже не грустью, с тоской вспоминаешь, что видел, особенно бывая на фирмах. И заодно видишь, что практически никаких книг, доступных для массового читателя по ракетно-космической тематике в общем-то нет. О танках масса и разных, о флоте - тоже. Об авиации - огромное количество, причем во многих и о нереализованных проектах. А о ракетной и космической техники - крохи. Интересные книги наверно можно пересчитать по пальцам рук. А ведь каждой фирме есть что порассказать. Было много и разных вариантов, которые не пошли, но интересны.
Я в начале 1980 года был в командировке в как оно тогда называлось СКБ (или ОКБ, уже не помню) ЭМ - короче в будущей "Энергии". Готовились там к приезду то ли Предсовмина, то ли самого Леонида Ильича. Подготовили экспозицию, так сказать от первых разработок 40-х до последних на то время. Не тот официоз, что в музее, а так, обо всем. Вечерком как-то удалось "пробежаться" по этому залу. Глаза на лоб лезли, чего только не придумывали. Хватило бы на несколько книг. И так по многим космическим "фирмам". По тому же ОКБ "Южное", о многих разработках которого мы не знаем, о тюринском КБ "Арсенал", разработках которого мы знаем только по 3 или 4 изделиям, таким как РТ-15, Р-31, Д-6, о Ф-22. А об остальных А ведь у него со 100% гарантией были ракеты с индексами "Ф-" как минимум 9,10,12,13,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 и 28... Да и о многих других
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 29 янв 2015, 23:52

Принято, уважаемый Владимир Львович. Спасибо.
Но автоматически у "чайников" уровня Вашего покорного слуги возникает целый ряд дполнительных вопросов.
Южанин писал(а):А вот гиперзвуковой самолет-разгонщик невозможно сделать даже сейчас.

В целом с этим более-менее понятно. С нынешним техническим уровнем и технологиями против физики не попрешь. Но ключевой вопрос тут у меня еще один - имеет ли сегодня смысл вообще заморачиваться с подобным решением, я имею ввиду вывод аппарата с помощью возвращаемого пилотируемого (или автопилотируемого) аппарата (ГСР) "самолетного типа"? Тупик ли это или в "обозримом будущем" возможны технологические качественные прорывы в этом вопросе? Именно в ВАШЕЙ точки зрения?

Далее.
Я хорошо помню себя мальчишкой (как и многие молодые люди нашего с Вами поколения тогда, зачитывающегося НФ, статьями в ТМ и НЖ), помню щенячий восторг от того, что скоро в космос будут летать "настоящие корабли"; летать и возвращаться. Имено корабли, а не спускаемые аппараты. И проекты уровня тех же "шаттлов" (и у нас, и в Штатах) как казалось, давали всему этому подтверждения.
Безусловно, о БОРах, о "Спирали" мало кто знал тогда; но и полеты первых "Шаттлов", и полет нашего "Бурана" вроде бы говорил о том, что само направление идеи - верное.
Ладно - у нас, в СССР. По сути конец "Бурана" и остальных проектов связан непосредственно с развлом Союза, с поражением в Третей Мировой, которое мы не смогли предотвратить. Это хотя и безмерно горько - но по крайней мере объясняемо.
В то же время янки активно использовали свои челноки, и нужно отдать им должное - использовали успешлво - не один год.
Затем происходит лично мне непонятный отказ от самой концепции "орбитального самолета": программа "Шаттл" свернута, новых челноков не строят, вывод грузов на орбиту производится "классическими" аппаратами, сами красавцы-ченоки сегодня спят в музеях.

Уважаемый Владимир Львович - а ПОЧЕМУ произошел отказ от уже опробованного практикой и опытом принципа? "Орбитальный самолет" уже исчерпал себя? Или этот принцип - тупиков? Если тупиков - то почему? В тахническом пдане? В экономическом?
Почему сегодня невостребованы те же разработки в части "спирали", Бурана" - у нас и опыт "Шаттлов" - у них?
Это "конец динозавров" или что-то иное?

С уважением, ваш
Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 30 янв 2015, 02:08

EvMitkov писал(а):В целом с этим более-менее понятно. С нынешним техническим уровнем и технологиями против физики не попрешь. Но ключевой вопрос тут у меня еще один - имеет ли сегодня смысл вообще заморачиваться с подобным решением, я имею ввиду вывод аппарата с помощью возвращаемого пилотируемого (или автопилотируемого) аппарата (ГСР) "самолетного типа"? Тупик ли это или в "обозримом будущем" возможны технологические качественные прорывы в этом вопросе? Именно в ВАШЕЙ точки зрения?

Верить надо, что есть пути. Хотя никаких заметных подвижек в реализации не видно. Практически все разработки (кроме "Спирали" ориентированы на вывод ракетными комплексами. Один из немногих проектов, английский ХОТОЛ только должен был взлетать и садится по самолетному. Но увы, опять же проблема в двигателях. КПД системы типа "Спираль" очень низкая. Хотя концепция и красивая. Но получается, что для того, чтобы вывести на орбиту 4-5 тонным орбитальный самолет, придется иметь многоступенчатую систему. В плане возможности реализации более поздний МАКС был более реальный. Там был грузовой самолет типа АН-124/225, подвесной топливный бак и орбитальный самолет бОльших размерений, чем "Спираль"

EvMitkov писал(а):Я хорошо помню себя мальчишкой (как и многие молодые люди нашего с Вами поколения тогда, зачитывающегося НФ, статьями в ТМ и НЖ), помню щенячий восторг от того, что скоро в космос будут летать "настоящие корабли"; летать и возвращаться. Имено корабли, а не спускаемые аппараты.

Да, именно в этих изданиях, впервые и читали о кораблях, взлетающих и садящихся без потерь корпусных конструкций. Ну а рисунки звездолетов из той же "Туманности Андромеды" (публиковалась в ТМ в 1957 году) - вообще было чем-то заоблачно-недостиживым...

EvMitkov писал(а):И проекты уровня тех же "шаттлов" (и у нас, и в Штатах) как казалось, давали всему этому подтверждения.
Безусловно, о БОРах, о "Спирали" мало кто знал тогда; но и полеты первых "Шаттлов", и полет нашего "Бурана" вроде бы говорил о том, что само направление идеи - верное.
Ладно - у нас, в СССР. По сути конец "Бурана" и остальных проектов связан непосредственно с развлом Союза, с поражением в Третей Мировой, которое мы не смогли предотвратить. Это хотя и безмерно горько - но по крайней мере объясняемо.
В то же время янки активно использовали свои челноки, и нужно отдать им должное - использовали успешлво - не один год.
Затем происходит лично мне непонятный отказ от самой концепции "орбитального самолета": программа "Шаттл" свернута, новых челноков не строят, вывод грузов на орбиту производится "классическими" аппаратами, сами красавцы-ченоки сегодня спят в музеях.

Уважаемый Владимир Львович - а ПОЧЕМУ произошел отказ от уже опробованного практикой и опытом принципа? "Орбитальный самолет" уже исчерпал себя? Или этот принцип - тупиков? Если тупиков - то почему? В тахническом пдане? В экономическом?
Почему сегодня невостребованы те же разработки в части "спирали", Бурана" - у нас и опыт "Шаттлов" - у них?
Это "конец динозавров" или что-то иное?
С уважением, ваш
Е.М.

Скорее всего - это все же экономика. Многие считают, что челноки - это тупик. Лично я считаю, что это просто этап. А почему экономика и как это произошло. Тут отдельный разговор. Не стоит забывать, что разработки челноков в США начались в начале-середине 70-х. Что имели в то время США? Завершенная программа "Аполлон", которая в большей мере была программой престижа. Американцы добились цели, поставленной перед ними их президентом Дж. Кеннеди - до конца десятилетия высадиться на ЛУНУ. Какие были дальнейшие пути?
1. Создание огромных орбитальных станций на орбите Земли, чтобы ч них можно было бы летать на Луну, доставляя туда грузы
2. Создание орбитальных станций на орбите Луны
3. Создание обитаемой базы на Луне плюс орбитальной станции на орбите Луны
4. Создание нового корабля

Лунная программа сожрала ЕМНИП 26 млрд. тех долларов. Пункты 1-3 требовали колоссальных финансовых вливаний, по сравнению с которыми лунная программа была мелочью. Что оставалось делать. Создать не просто новый корабль, а корабль, который можно было бы использовать многократно. А если учесть, что еще шла вьетнамская война - сами понимаете - это был оптимальный выход.
Теоретические наработки у них были, осталось только создать. Они создали. Единственное, с чем они просчитались и что в принципе похоронило программу - это стоимость и кратность.
Все расчеты на небольшую сумму за вывод на орбиту строились на основании расчетов. А расчеты должны были быть следующими. Флот на первом этапе должен был бы состоять из 5 кораблей, каждый из которых летал бы до 100 раз. Общее количество полетов в год должно было бы равняться 52, по количеству недель. Именно при таких условиях окупаемость кораблей была бы бешенной, стоимость вывода намного меньше, чем у конкурентов. Да и груз в 29 тонн не мог тогда поднять ни один носитель.

Но увы, межполетный период обслуживания затягивался на месяцы, возникли проблемы с теплоизоляционными плитками. Бак был не спасаемый. Фактически система была не многоразовой, а частично многоразовой. Еще одна проблема. Оказалось ОЧЕНЬ МАЛО НАГРУЗОК с такими массами и габаритами. Фактически челнок в большинстве случаев летал НЕДОГРУЖЕННЫМ. А редкие полеты и все остальное привели к увеличению стоимости, падению рентабельности системы
Разумеется орбитальные самолеты не исчерпали себя. И самый яркий пример - те же американцы. Их беспилотный прототип Х-37 и пилотируемый "Бегущий за мечтой" (Дрим Стрим), который в 2017 полетит в пилотируемом варианте. А он в принципе повторяет по конфигурации нашу "Спираль". Разница только в том, что и Х-37 и "Бегущего" выводят ракетами. Это если коротко. Наша ошибка же в том, что мы слепо пошли по пути американцев (что поделать, Политбюро сказало - и все, сделать уже ничего "не можно"), хотя в отличии от них у нас для "Бурана" не было нагрузок. Оптимальным был бы более "мелкий" челнок, грузоподъемность в 5 тонн. А такой проект был, ЕМНИП у Челомея
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 05 фев 2015, 23:58

Доброго времени суток, Владимир Львович!

То есть закат челноков" это не "конец динозавров" - а скорее "эволюция мамонтов". Трансформация в более юрких и более универсальных "мнекопитающих" технико-космической эволюции. Знаете - а лично меня это радует. Уж очень изящным кажется и само решение многоразового "орбитального самолета", и наработки существовали и проверены практикой.

Но соответственно - как уже говорил, возникли несколько вопросов, и не только по челнокам конкретно. Сразу попрошу пардону, если они покажутся Вам смешными или "непрофессионально-детскими", но по факту я нигде не мог найти внятных ответов на такие вопросы. Неумеренные дифирамбы существующим челнокам - находил, как и оппозитно - огульную критику этих проектов. Иногда - взешанные оценки - но редко.

Но практически никто не ответил, не высказал мнения на следующее:

Судя по всему многоразовые "орбитальные самолеты" в техническом плане - более совершенная, следующая ступень в сравнении с аппаратами невозвращаемыми. Даже с учетом вывода их на орбиту "обычными" классическими ракетами-носителями. И уменьшение массы подобных возвращаемых аппаратов (ОС) с габаритов "шаттла" или "Бурана" - до "спирали" или меньше - не является критической технической проблемой.
Южанин писал(а):Первый запуск как-то пропустил. Не сам факт запуска и что запустили, а реакцию в западной прессе. Был в командировке. А вот уже когда запустили КОСМОС-1445 - читал с удовольствием.
Следовательно, уже при тогдашнем уровне технологий проблема была решаемой; значит, при нынешнем уровне и при накопленном опыте это технологически возможно.
Почему в с сегодняшней современной космонавтике такие системы не заменили "классические" невозвращаемые" аппараты, скажем - при обслуживании тех же орбитальных станций уровня МКС?
Одноразовые все-таки дешевле?
Или проблема в чем-то ином?

Далее. В теме о периметре мы с Вами говорили о вопросе соблюдения договоров:
Южанин » 03 фев 2015,
К примеру. если наш замминистра обороны (лицо официальное) говорит о том, что эту нагрузку в 10 тонн "САРМАТ" может доставить в любую точку Земного шара, в том числе и через южный полюс, он просто-напросто дает в руки нашего противника дополнительный козырь обвинить нас в нарушении очередного договора. (...) А это значит, что такая ГЧ может вращаться на орбите.
А значит русские нарушают договор о невыводе в космос оружия.
Но ведь любой носитель, способный выводить на орбиту полезную нагрузку в виде космического аппарата сравнительно приличной массы - способен вывести на орбиту и оружие? В том числе и каким-либо образом маскированное под штатский аппарат?
Ведь практика вывода на орбиту объектов военного назначения (или как нынче модно говорить - "двойного назначения") широко практиковалась и полагаю - сегодня практикуется и нами, и янки?
Может быть - тут проблема в маскировании создания подобных "искуственных спутников Земли"?
При полезной нагрузке тех же "шаттлов" или "Бурана" вывод с их помощью таких вот подарочкой не составит технической трудности.
Южанин писал(а):Бескрылый и крылатый вариант "Бурана", который способен был нести до 20 таких модулей на 4 револьверных установках в грузовом отсеке.

Возможна ли идентификация такого объекта, если он уже выведен на орбиту? Или орбиты, на которые выводятся подобные аппараты согласовываются и с учетом этого аспекта тоже?
Возможно ли вообще использование "гражданских" космических систем-носителей для подобного рода задач и целей?

Еще:
Южанин писал(а):Завершенная программа "Аполлон", которая в большей мере была программой престижа. Американцы добились цели, поставленной перед ними их президентом Дж. Кеннеди - до конца десятилетия высадиться на ЛУНУ.

В "интернетах" и в русскоязычной его части, и в западных ресурсах упорно, из года в год, на разные перепевки повторяются версии о том, что янки свою "Лунную программу" свернули фактически на пол-пути. Якобы оставив на Земле несколько уже готовых к старту аппаратов с носителями.
Я не стану тут выкладывать эти версии полностью, они наверняка Вамзнакомы, ограничусь "ссылью" и превью типа:
Почему американцы перестали летать на Луну?
С этим вопрос связанна масса обстоятельств, которые надо рассматривать последовательно. Нужно заметить, что русские так же разрабатывали лунную программу, которая была свернута столь же резко, как и американская. Причины столь быстрой потери интереса к стратегически важному объекту обусловлены весьма загадочными обстоятельствами.

После 6 экспедиций с высадкой на Луну, в конце 1972 года американская лунная программа была закрыта.
Вслед за ней программу закрывает и СССР, так и не добравшись до поверхности Луны. С тех пор на Луну больше никто не летал. Что послужило причиной спровоцировавшей русских и американцев к закрытию многомиллиардных программ? Почему американцы перестали летать на Луну?
Конечно, можно предположить, что русские утратили интерес к уже осваиваемой территории, но американцев понять никак нельзя. Причина в дороговизне программы надумана, так как к тому времени основная часть денег на создание стартовых площадок и ракет уже была затрачена. Космонавты были обучены. Стоимость была в пределах государственных возможностей. Почему сейчас, когда технологии шагнули так далеко, полеты не возобновляются? Видно дело в чем-то более значительном.

Далее идут различные версии - от "сравнительно банальных - до самых "научно-фантастических"
Если совсем коротко:
Лунные аномалии

О странных аномалиях присутствующих на Луне знали и русские и американцы. Десятки астрономов по всему миру заявляли, что на Луне происходят странные вещи. Периодически появляются яркие вспышки разных цветов, длины и направлений. По поверхности перемещаются загадочные тени. Периодически с Луны на ее орбиту выходят непонятные светящиеся точки огромных размеров, облетают за секунды по хорде часть орбиты Луны и прилуняются.

Еще профессор Пулковской обсерватории Н. А. Козырев в 1958 году сообщал о том, что в течение двух часов он наблюдал в телескоп как огромное красное облако над кратером «Альфонс» закрыло его центральную часть. Что это было такое, он объяснить не мог.

В 1965 году в США специально для исследования лунных феноменов было создано целое научное общество высококвалифицированных специалистов. За годы активного изучения Луны была зафиксирована огромная масса необъяснимых явлений.

В связи с этим в 1968 году появился целый документ именуемый «Хронологический каталог сообщений о лунных событиях». В нем числилось 579 необъяснимых феноменов, среди которых выделяли: светящиеся объекты, цветные траншеи, удлиняющиеся со скорость 6 км час, гигантские купола меняющие цвет, геометрические фигуры, исчезающие кратеры и т.д.


Когда американцы впервые полетели к Луне с целью высадки, миллионы радиолюбителей по всему миру следили за трансляциями связи астронавтов с Хьюстоном. Именно тогда появились первые подозрения, что астронавты чего-то не договаривают. И это было правдой. Радиолюбителям из Швейцарии и Австралии удалось на других частотах поймать переговоры астронавтов сразу после их прилунения. Говорили они о странных вещах.

Только через 10 лет один из создателей радиоаппаратуры для лунной программы Морис Шатлен признался, что он присутствовал на том сеансе связи и лично слышал, как Нейл Армстронг сообщал о трех странных объектах прилунившихся неподалеку от «Аполлона».


Эдвин Олдрин ведет речь о неких каменных блоках неподалеку от посадочного модуля. Некоторые из них излучают не большое практически бесцветное свечение снаружи, а некоторые внутри.

Официально комментировать это передачу отказались как в NASA, так и сами космонавты. Однако позже командир «Аполлона 11» обмолвился, что на Луне они кое-что видели, но рассказать не могут из-за подписки о неразглашении.

Когда лунная гонка была свернута, в НАСА признались, что, по крайней мере, 25 астронавтов были свидетелями присутствия НЛО во время экспедиций.

Есть свидетельство, зафиксированное с Земных обсерваторий, как «Аполлон 12» сопровождали два НЛО, перемигиваясь огнями. Один следовал перед шаттлом, второй позади.


Последующие экспедиции «Аполлонов» обнаружили немало интересного. Это и странные объекты над Луной, которые им удалось снять, и загадочные следы на поверхности, как показалось астронавтам оставленные неким транспортным средством, и гигантские валуны, сами собой выкатывающиеся из кратеров. Это и нечто похожее на машины неподалеку от места посадки модуля, а также каньоны, выстланные большими каменными блоками, ямы с прямыми углами, исключающими кратерное образование.

Таких странностей на Луне предостаточно. Все эти необъяснимые феномены дают возможность предположить, что на Луне когда-либо была или даже еще есть разумная жизнь. Ведь мы не знаем, что находится под ее поверхностью, и что за странные объекты передвигаются над ней.


21 марта 1996 году NASA заявляет, что есть серьезные основания полагать, что на Луне присутствуют чужие искусственные сооружения и объекты. На вопрос, почему НАСА это так долго скрывало от общественности, был получен следующий ответ.

20 лет назад было трудно предугадать, как отреагируют люди на сообщение о том, что на Луне кто-то был или есть и сейчас. Кроме того были и другие причины не относящиеся к NASA.


Однако даже после такого заявления гриф секретности не исчез. Да, каждый гражданин получил возможность посмотреть загадочные снимки, только для запроса ему необходимо знать номер фотографии, а узнать его как вы понимаете негде. Да и фотографий в архиве хранятся миллионы, и запрос на каждую стоит не дешево.


В итоге получается, возможность узнать правду есть, только воспользоваться ей не получится. А если даже вам удастся хоть, что-то получить - не известно оригинал ли это. Многие фотографии были подвержены ретушированию и самое интересное с них убрано. В этом признавались сами работники фотолабораторий НАСА, утверждая, что до публикации с фото убиралось все «лишнее» по приказу начальства.

Зачем скрывают правду от общественности? Такой вопрос задают многие. Ответ прост. Обнаружение внеземного разума сулит контакт и возможность получения стратегически важной информации, о технологиях, оружии и энергоресурсах. Только вот, похоже, расчеты двух ведущих сверх держав оказались ошибочными. Почему-то уже на протяжении 30 лет человечество не возвращается на поверхность постоянной нашей спутницы Луны.

Конец американской лунной программы интересно прокомментировал ее «мозг» - Вернер фон Браун.

На Луне есть внеземные силы, которые гораздо мощнее, чем мы можем предположить, но я не имею права говорить о подробностях.


В одной из личных бесед с другом, Нейл Армстронг поделился с ним не менее интересной информацией.

Не могу входить в детали, скажу лишь только - их корабли значительно превосходят наши и размерами и технологиями. Нам дали понять, что место занято. После этого мы 20 лет молчали о полетах на Луну.


В свете таких заявлений становится отчетливо понятно, почему американцы перестали летать на луну.


Ну, и так и далее, повторюсь - в различных вариациях. Вплоть до роликов

phpBB [video]


В то же время в иных "интернетах" озвучивается другое, совершенно противоположное:

«Лу́нный за́говор» — теория заговора, центральной идеей которой является утверждение, что во времена «лунной гонки» в ходе американской космической программы «Аполлон» (1969—1972) высадка людей на Луну вообще не производилась


Со временем борьба за Луну утратила практический смысл, тем более, что в космосе полным полно объектов, которые интересно исследовать при помощи беспилотных станций.


Каково Ваше мнение, Владимир Львович?
С уважением,
Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 06 фев 2015, 02:15

EvMitkov писал(а):Доброго времени суток, Владимир Львович!

Доброго, Евгений Евгеньевич!

EvMitkov писал(а): То есть закат челноков" это не "конец динозавров" - а скорее "эволюция мамонтов". Трансформация в более юрких и более универсальных "мнекопитающих" технико-космической эволюции. Знаете - а лично меня это радует. Уж очень изящным кажется и само решение многоразового "орбитального самолета", и наработки существовали и проверены практикой.

Да, пожалуй это достаточно точное сравнение. Новый технологический виток. Может не совсем такой же "орбитальный самолет", как 20-30 лет назад, но тем не менее. Переплетение из различных проектов. Поищите в сети книгу. Называется "Ракеты многоразового использования". Очень хорошая подборка проектов, их эволюции. Увы, только западных.

EvMitkov писал(а): Но практически никто не ответил, не высказал мнения на следующее:

Судя по всему многоразовые "орбитальные самолеты" в техническом плане - более совершенная, следующая ступень в сравнении с аппаратами невозвращаемыми. Даже с учетом вывода их на орбиту "обычными" классическими ракетами-носителями. И уменьшение массы подобных возвращаемых аппаратов (ОС) с габаритов "шаттла" или "Бурана" - до "спирали" или меньше - не является критической технической проблемой.

Да, в техническом плане именно орбитальные самолеты более совершенные аппараты, чем обычные возвращаемые аппараты. Они (спускаемые аппараты) тоже прошли свою эволюцию. Сгораемые СА, как у "Прогрессов", возвращаемые СА, как на "Союзах" и других космических кораблях, в т.ч. и других стран. Наконец многоразовые корабли, не самолетной схемы. Это наш нереализованный проект "Заря", американские современные "Драконы". А самолетная схема - она более гибкая, по сравнению с баллистической схемой. Можно менять аэродромы посадки. Технической проблемой не является создание "малых" челноков (ОС). Не будь развала Союза, возможно мы имели бы МАКС. Но к сожалению, развал вызвал не только проблемы с отраслью, но и проблемы с "головами" руководителей. А именно эти проблемы стали причиной разброда и шатаний в отрасли...

EvMitkov писал(а):
Южанин писал(а):Первый запуск как-то пропустил. Не сам факт запуска и что запустили, а реакцию в западной прессе. Был в командировке. А вот уже когда запустили КОСМОС-1445 - читал с удовольствием.
Следовательно, уже при тогдашнем уровне технологий проблема была решаемой; значит, при нынешнем уровне и при накопленном опыте это технологически возможно.

Да, проблемой это не было и тогда. Были проекты запуска таких аппаратов и с помощью "Зенитов", и с помощью "Союзов"
Я действительно пропустил реакцию западной прессы на первый запуск "Бор-4". Был тогда в командировке в Звездном городке. А вот реакция на второй полет была интересная. Как я уже писал, это было для Запада что-то сравнимое с шоком :D

EvMitkov писал(а): Почему в с сегодняшней современной космонавтике такие системы не заменили "классические" невозвращаемые" аппараты, скажем - при обслуживании тех же орбитальных станций уровня МКС? Одноразовые все-таки дешевле? Или проблема в чем-то ином?

Постепенно идут к этому. Не заменили из-за того, что ИМХО все дело в том, что исчезло соревнование. Соревнование между США и СССР. Начинать строительство нового типа кораблей для американцев при существующем тогда Шаттле было глупо. У нас тогда не было банально денег, чтобы начинать строительство чего-то нового. До сих пор летает старый "Союз". Последние лет 10 наш Роскосмос понаобъявлял столько конкурсов, что уже можно запутаться в проектах. То "Клипперы" в нескольких вариантах, но новые перспективные корабли.
А после того, как стал вопрос о прекращении полетов шаттлов возник вопрос о спасательном корабле на самой станции, чтобы можно было бы эвакуировать экипаж. Были наши предложения, американцы предложили что-то, что напоминает нашу "Спираль". Вот только и это похоже затормозилось. Единственное, что в ближайшее время может произойти, использование "Бегущего за мечтой" в качестве такой спасательной шлюпки.

EvMitkov писал(а): Далее. В теме о периметре мы с Вами говорили о вопросе соблюдения договоров:
Южанин » 03 фев 2015,
К примеру. если наш замминистра обороны (лицо официальное) говорит о том, что эту нагрузку в 10 тонн "САРМАТ" может доставить в любую точку Земного шара, в том числе и через южный полюс, он просто-напросто дает в руки нашего противника дополнительный козырь обвинить нас в нарушении очередного договора. (...) А это значит, что такая ГЧ может вращаться на орбите.
А значит русские нарушают договор о невыводе в космос оружия.
Но ведь любой носитель, способный выводить на орбиту полезную нагрузку в виде космического аппарата сравнительно приличной массы - способен вывести на орбиту и оружие? В том числе и каким-либо образом маскированное под штатский аппарат?
Ведь практика вывода на орбиту объектов военного назначения (или как нынче модно говорить - "двойного назначения") широко практиковалась и полагаю - сегодня практикуется и нами, и янки?
Может быть - тут проблема в маскировании создания подобных "искуственных спутников Земли"?
При полезной нагрузке тех же "шаттлов" или "Бурана" вывод с их помощью таких вот подарочкой не составит технической трудности.
Южанин писал(а):Бескрылый и крылатый вариант "Бурана", который способен был нести до 20 таких модулей на 4 револьверных установках в грузовом отсеке.


Возможна ли идентификация такого объекта, если он уже выведен на орбиту? Или орбиты, на которые выводятся подобные аппараты согласовываются и с учетом этого аспекта тоже? Возможно ли вообще использование "гражданских" космических систем-носителей для подобного рода задач и целей?

Да, любой носитель может это сделать, тут ничего сверхсложного. Но запуски носителей производятся с определенных космодромов, на определенные орбиты. И наши, и американские службы внимательно следят за всеми запусками. По параметрам орбит легко просчитывается, что эта за нагрузка. Для того, чтобы вывести на орбиту боевую нагрузку надо иметь все же несколько иные орбиты, чем те, которые у спутников, в т.ч. и двойного назначения.
И параметры орбиты, если носителем будет "Сармат" будет отличаться от тех, которые будут у запускаемых с Плесецка и Байконура. В свое время мы испытывали орбитальные головные части на ракете Р-36-Орб (8К69). Скандала не возникло только из-за того, что орбита ОГЧ не была замкнутой. Но воплей было достаточно. Даже сейчас можно прочитать, что советская система SS-9 mod. 3 - это частично-орбитальная бомбардировочная система. Конечно американцы прекрасно знают, что доставить в любую точку 10 тонн "Сармат" не способен, но как политический предлог такие высказывания могут иметь место. К тому же энергетика МБР позволяет сообщить блокам скорость меньшую, чем 1 космическая. А вот ракета, способная забросить 10 тонн через Южный полюс - вот там могут быть и другие скорости, в т.ч. и большие, чем 1 космическая.

Буран и Шаттл могли забросить любую нагрузку, орбиты только будут такие, что не позволит нанести удар в нужный момент... И проекты с боевой нагрузкой были. Слава богу, что только проекты, ибо будь он реализован - была бы новая гонка вооружений, только уже в космосе.

EvMitkov писал(а): Еще:
Южанин писал(а):Завершенная программа "Аполлон", которая в большей мере была программой престижа. Американцы добились цели, поставленной перед ними их президентом Дж. Кеннеди - до конца десятилетия высадиться на ЛУНУ.

В "интернетах" и в русскоязычной его части, и в западных ресурсах упорно, из года в год, на разные перепевки повторяются версии о том, что янки свою "Лунную программу" свернули фактически на пол-пути. Якобы оставив на Земле несколько уже готовых к старту аппаратов с носителями.

Есть такие "перепевки". Вот только не все соответствует действительности. О сворачивании на полпути не шло и речи. Было изготовлено 15 носителей "Сатурн-5". Использовано - 13, то есть почти 87%. Сложно назвать это "на пол-пути"
3 испытательных полета на орбите Земли, 2 вокруг Луны, 6 посадок, 1 аварийный полет.
В начале 70 произошло резкое снижение уровня финансирования. Шла вьетнамская война, а задача в принципе была выполнена. Оставалось 3 носителя для "Аполлона-18", "Аполлона-19" и "Аполлона-20". Один был использован для запуска станции "Скайлэб". Два оставшихся - в музеях.

EvMitkov писал(а): Почему американцы перестали летать на Луну? С этим вопрос связанна масса обстоятельств, которые надо рассматривать последовательно. Нужно заметить, что русские так же разрабатывали лунную программу, которая была свернута столь же резко, как и американская.

Да, разрабатывали, но начали значительно позже (на 4 года ЕМНИП). Потратили 4 млрд. рублей против 26 млрд. долларов. Из 4 запущенных ракет ни одна не доработала даже до конца работы 1 ступени. Программа полетов на Луну была больше политической, престижной, чем действительно нужной с технологической точки зрения. А лететь после американцев, когда они уже несколько раз высадились - было глупо.


EvMitkov писал(а): Причины столь быстрой потери интереса к стратегически важному объекту обусловлены весьма загадочными обстоятельствами. После 6 экспедиций с высадкой на Луну, в конце 1972 года американская лунная программа была закрыта. Вслед за ней программу закрывает и СССР, так и не добравшись до поверхности Луны. С тех пор на Луну больше никто не летал. Что послужило причиной спровоцировавшей русских и американцев к закрытию многомиллиардных программ? Почему американцы перестали летать на Луну? Конечно, можно предположить, что русские утратили интерес к уже осваиваемой территории, но американцев понять никак нельзя.

На Луну никто не летает из-за того, что пока нет возможности использовать Луну в качестве базы. Увы, но техники, которая бы понадобилась для работ по освоению просто нет. И опять же. Не стоит забывать о войне, которую вели США. А это огромные деньги

EvMitkov писал(а): Причина в дороговизне программы надумана, так как к тому времени основная часть денег на создание стартовых площадок и ракет уже была затрачена. Космонавты были обучены. Стоимость была в пределах государственных возможностей.

Потрачены были. не спорю. И площадки были созданы и носители. Но их сделали 15, а не 30 или 50. То есть осталовь в принципе 3 носителя. Для создания других - понадобились бы деньги. И большие. К тому же не было ничего создано для работе на Луне, систем доставки туда и обратно...

EvMitkov писал(а): Далее идут различные версии - от "сравнительно банальных - до самых "научно-фантастических - "Если совсем коротко: Лунные аномалии. О странных аномалиях присутствующих на Луне знали и русские и американцы. Десятки астрономов по всему миру заявляли, что на Луне происходят странные вещи. Периодически появляются яркие вспышки разных цветов, длины и направлений. По поверхности перемещаются загадочные тени. Периодически с Луны на ее орбиту выходят непонятные светящиеся точки огромных размеров, облетают за секунды по хорде часть орбиты Луны и прилуняются. Еще профессор Пулковской обсерватории Н. А. Козырев в 1958 году сообщал о том, что в течение двух часов он наблюдал в телескоп как огромное красное облако над кратером «Альфонс» закрыло его центральную часть. Что это было такое, он объяснить не мог. В 1965 году в США специально для исследования лунных феноменов было создано целое научное общество высококвалифицированных специалистов. За годы активного изучения Луны была зафиксирована огромная масса необъяснимых явлений.

Увы, тут я ничего сказать не могу. Материалов по аномалиям мне не встречались (инетовские не в счет)

EvMitkov писал(а): Когда лунная гонка была свернута, в НАСА признались, что, по крайней мере, 25 астронавтов были свидетелями присутствия НЛО во время экспедиций.

Интересно. Где же они насчитали 25? 2 облетные экспедиции, 1 аварийная, 6 посадочных. В каждом 3 человека. Трое летали дважды. Итого 24 человека

EvMitkov писал(а): «Лу́нный за́говор» — теория заговора, центральной идеей которой является утверждение, что во времена «лунной гонки» в ходе американской космической программы «Аполлон» (1969—1972) высадка людей на Луну вообще не производилась

Обычно я задаю всего один вопрос. Мы передавали грунт американцам, американцы - нам. У нас грунт доставили автоматы? А у американцев? Святой дух.

Кстати, есть одна интересная книга на эту тему. Спорная, но интересная. Называется "темная миссия НАСА"
Ну а все эти свидетельства, доказательства, материалы. Это только разговоры. Если что-то имело место быть, вы прекрасно понимаете, каким грифом закрыты такие сведения. А тут "герои космоса" трепятся об этом. Все может быть, но я бы скорее посчитал такие разговоры "операцией прикрытия". Напустить туману, высказывать бредовые версии, чтобы все поняли, что это бред. лучшего прикрытия не придумать
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 06 фев 2015, 19:28

Доброго времени суток, уважаемый Владимир Львович!

СПАСИБО за наводку на книгу - нашел, скачал (хотя и пришлось повозиться с декопирайтером, уж больно отчетливо многие по поводу "авторских прав" и "свободного доступа" вибрируют нынче :mrgreen: ) - начал прорабатывать. "Как учили" - сначала проглатывешь целиком, чтобы создалось общее впечатление о вкусе и материале, а затем минимум дважды, с расстановкой и паузами.
И спасибо за "лунный комментарий".

В отношении того, были ли янки на Луне или не были - для меня однозначно.
Были.
Когда-то довелось послушать интервью с Леоновым, он всегда вызывал у меня безоговорочное уважение и доверие, уж не знаю почему. В интервью ему напрямую был задан вопрос: были ли американцы на Луне или это мистификация. Причем вопрос был задан в таком ключе и тоне, что "наши космонавты лучше, наши космические корабли самые космические во всем мире и если вы туда не смогли слетать - значит, и никто не мог". Эдакий реверанс с намеком.
На что Леонов совершенно твердо и однозначно ответил - с нажимом: Американцы на Луне БЫЛИ. Я не просто это знаю, но и средства объективного контроля , а СССР тщательно следил за ходом этих экспедиций, это подтверждают целиком и полностью. Американцы ссовершили великий прорыв, а их астронавты - настоящий подвиг. И подвергать это сомнению в угоду политическим амбициям или лже-патриотизму - просто пошло.
Я не поручусь за дословность, но в целом именно так. Врезалось "лже-патриотизм", "пошло" и "подвиг".
Не всякий человек в начале восьмидесятых мог найти в себе силы сказануть такое в эфире.

Что касаемо "лунных загадок" и прочей инопланетянщины... Знаете, сказать по чести, дорогой Владимир Львович, как любой мальчишка своего времени, я переболел увлечение НФ. И нашей, изарубежной. Плюс тех лет в том, что печатались у нас те из наших авторов, и доходили из иностранных те, кто писал наиболее талантливо. Тут, согласитесь, даже "идеологическая составляющая" частенько уступала и отходила на второй план. Особенно в журналах. В "Вокруг Света" публиковались и Кларк, и Гаррисон, и Саймак, и Шекли, и Азимов и Янг, и Лем. А это - не просто сильнейшие игровые мастера литературы, но и часто ученые, писавшие о том, о чем писали - со знанием вопроса и внутренней убежденностью. Это же касается и наших. О Стругацких не говорю даже - но такие, почти позабытые сегодня имена, как Герасимов, Пухов, Снегов, Михановский...
К чему я это все говорю: ТОГДА казалось что чем еще может быть Луна, как не искуственным сооружением? Как и Деймос и Фобос. Ориентация одной стороной, особенности орбиты, некоторые странности в соотношених объем-масса... Разве природа-матушка на такое способна?

А потом, чем дальше жил и больше видел, тем дальше отодвигалась одозначность всего этого. Жизнь и природа порой выкидывает такие коленца, что... Когда в начале восьмидесятых подняли под ЮАР оставленную экипажем подлодку ХХI серии Кригсмарине, полностью законсервированную и оставленную экипажем на глубине ок. 10 метров от нижней точки прилива - с полностью работоспособными механизмами и устройствами, причем - не просто двадцатьпервую, а с ПГТУ Вальтера, которые вроде шли только на VW и на двадцатьтретей серии, а о такой лодке никаких данных не было ( тогда оттаранили ее в Питер, она до начала 2000-х там находилась, сейчас - не знаю); когда бродили с научниками под Крымом, где в Севастополе, в центре можно под землю уйти, а в районе Керчи, у старого пондетета моста - выйти - много чего разного непонятного видели. Теперь, когда Крым снова наш, много говорить об этом в открытом доступе - сами понимаете, но действительно, там много такого, что не совсем понятно. В той же Индии под Туттикорином. В горах Цемена...
Теперь я полностью понимаю, о чем говорил Шекспир:
"Есть много в этом мире, друг Гораццио..." :mrgreen: Так что, как и Вы, с плеча не рублю.
Но могу сказать с уверенностью: ко мне на поле зеленые человечки ни за огурцом, ни за картошкой в осень пока не прилетали. А если и прилетали - то натырили не шибко.
Правда, в какие-то из выборов сунулись пропагандеры на иномарке агитировать за кого-то там. У мальчишек дорогу спросили, те их и загнали... по-сусанински. Потом выручку с трактористом , который их вытягивал, поделили. И хотя такие пропагандеры для простых людей тоже в чем-то инопланетяне, но ни к Альфе Центавра, ни к параллельным мирам они отношения наверняка не имеют.

Но - возвращаясь к челнокам.
Львович, Вы говорите:
Южанин писал(а):А самолетная схема - она более гибкая, по сравнению с баллистической схемой. Можно менять аэродромы посадки.
Вы наверняка видели элементы конструкций ОС, реальных или проектируемых. Потму вопрос: если спус с орбиты "обычного" спускааемого аппарата диктуется в основном баллистикой и потому относительно узко привызывает точку приземления к орбиталым траекориям - насколько шире в этом плане ОС? Какова их хотя бы прикидочная автономность в "атмосферном полете" и может ли подобный аппарат изменить точку посадки при необходимости уже в процессе спуска?

Если ОС (вне зависимости, лапоток это или крылатый аппарат) имеет в своей основе "авиационные решения", в том числе и в организации посадочных механизмов, тех же шасси к примеру, насколько прихотлива подобная машина к посадочной площадке?

Я понимаю, что в общем-то кроме эксперементальных запусков иных аппаратов, полноценно летали только "Шаттлы" и "Буран" - но способен ли тот же "шаттл" в ходе спука изменить место посадки, "уйти на запасной аэродром"? И возможна ли технически установка на ОС "атмосферного" маршевого двигателя, пусть не для полноценного полета,но для расширения диапазона спуска? Я понимаю, что задаю детские вопросы: чем больше собственная масса аппарата ( а чем больше наворотов и прибамбасов - тем она выше) - тем меньше полезная нагрузка выводимого груза. Но все-таки: имеет ли смысл задумываться и говорить о более широкой механизации плосткостей ОС вплоть до изменения геометрии - в условиях применения теплозащитного покрытия - или это излишняя роскошь для ОС?

Еще. Тперь уже - не о заклепках, а скорее о человечьем. Львович,
Вы говорите:
Южанин писал(а):возник вопрос о спасательном корабле на самой станции, чтобы можно было бы эвакуировать экипаж. Были наши предложения, американцы предложили что-то, что напоминает нашу "Спираль". Вот только и это похоже затормозилось. Единственное, что в ближайшее время может произойти, использование "Бегущего за мечтой" в качестве такой спасательной шлюпки.
Кроме как о МКС, речи ни о чем сегодня идти более не может. Но этот проект - международный, по сути основные виолончели в нем играем мы и США. При нынешнем политическом раскладе, нынешней ситуации, каковы на Ваш взгляд перспективы самого существования МКС?
Дальнейшее сотрудничество с Америкой в этом ключе? ( Я уж и побаиваюсь спрашивать и задумываться о совместном "Марсианском проекте" - да и осуществим ли он сегодня технически вообще: обитаемый экипажный полет к Марсу...)
Насколько я понимаю, сегодня ни одна держава мира не в состоянии осуществлять большие космические проекты в одиночку - возможно ли говорить о том, что сегодня, в условиях
Мир будет изменён в основе:
Теперь ничто — мы станем всем!

космос ( по крайней мере в штатской его части) снова замрет?

С уважением, Ваш
Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение Южанин » 06 фев 2015, 22:43

EvMitkov писал(а):СПАСИБО за наводку на книгу - нашел, скачал (хотя и пришлось повозиться с декопирайтером, уж больно отчетливо многие по поводу "авторских прав" и "свободного доступа" вибрируют нынче :mrgreen: ) - начал прорабатывать. "Как учили" - сначала проглатывешь целиком, чтобы создалось общее впечатление о вкусе и материале, а затем минимум дважды, с расстановкой и паузами.

Попытайтесь, Евгеньич найти в в сети книгу "ракеты многоразового использования". Тоже интересная. Тем, что показывает, как американцы дошли до челнока. У нас (о наших), к сожалению, такой книги нет. А было бы чертовски интересно. И большое спасибо таким людям, как Вадим Лукашевич, создавшему свой "буран.ру". и выпускающий книги. И не только ему за то, что открывают то, что было закрыто. А интересны даже такие вещи, как хронология запусков.

EvMitkov писал(а): На что Леонов совершенно твердо и однозначно ответил - с нажимом: Американцы на Луне БЫЛИ. Я не просто это знаю, но и средства объективного контроля , а СССР тщательно следил за ходом этих экспедиций, это подтверждают целиком и полностью. Американцы совершили великий прорыв, а их астронавты - настоящий подвиг. И подвергать это сомнению в угоду политическим амбициям или лже-патриотизму - просто пошло.
Я не поручусь за дословность, но в целом именно так. Врезалось "лже-патриотизм", "пошло" и "подвиг".
Не всякий человек в начале восьмидесятых мог найти в себе силы сказануть такое в эфире.

Да пусть и не дословно, какая разница. Мне довелось неоднократно слышать его. И в нашем КБ, и в других. И всем интересны были вопросы, связанные именно с американской лунной программой. Да, в освещении этой программы есть шероховатости, но это не отменяет самого факта. А ведь у нас как. Есть некоторые спорные факты, но вместо того, чтобы разобраться, "разоблачители" начинают "разоблачать" как они говорят "лунную аферу США". Но никто из "разоблачителей" не может ответить на вопрос о грунте. Тут они просто ничего не могут сказать. Все их доводы о грунте - не соответствует действительности.
Но как там говорил Жиглов, этот факт - грунт (в кино - пистолет) перевешивает все остальные.

EvMitkov писал(а): Что касаемо "лунных загадок" и прочей инопланетянщины... Знаете, сказать по чести, дорогой Владимир Львович, как любой мальчишка своего времени, я переболел увлечение НФ. И нашей, изарубежной. Плюс тех лет в том, что печатались у нас те из наших авторов, и доходили из иностранных те, кто писал наиболее талантливо. Тут, согласитесь, даже "идеологическая составляющая" частенько уступала и отходила на второй план. Особенно в журналах. В "Вокруг Света" публиковались и Кларк, и Гаррисон, и Саймак, и Шекли, и Азимов и Янг, и Лем. А это - не просто сильнейшие игровые мастера литературы, но и часто ученые, писавшие о том, о чем писали - со знанием вопроса и внутренней убежденностью. Это же касается и наших. О Стругацких не говорю даже - но такие, почти позабытые сегодня имена, как Герасимов, Пухов, Снегов, Михановский...
К чему я это все говорю: ТОГДА казалось что чем еще может быть Луна, как не искуственным сооружением? Как и Деймос и Фобос. Ориентация одной стороной, особенности орбиты, некоторые странности в соотношених объем-масса... Разве природа-матушка на такое способна?

Да, все мы из нашего поколения переболели НФ. Скажу честно, даже сейчас, если встает вопрос, что читать, фантастику или какой-нибудь современный детектив - выбираю первое. Много конечно есть произведений-однодневок, но есть такие, которые можно читать и перечитывать (из современных). Мне еще повезло вот в каком смысле. Когда жил и работал в Новочеркасске, часто ходил на т.н. "книжный рынок" (нелегальный). Постепенно "оброс" знакомствами, со многими даже спустя несколько десятилетий поддерживаю дружеские отношения. так вот. Один из таких друзей имел "контакты" вне области, обменивался литературой с другими такими любителями. Книги, разумеется, были самиздатовские, напечатанные на машинке. У него были книги двух направлений: детективы и фантастика. Первые "набили оскомину" после того, как прочитал пару десятков штук. А вот фантастику брал все время, Даже сейчас читаю с удовольствием западных авторов, пишущих в жанре "космической оперы". Если надо будет - напишу авторов. Спокойные произведения, но читаются с интересом.

EvMitkov писал(а): Но - возвращаясь к челнокам.
Львович, Вы говорите:
Южанин писал(а):А самолетная схема - она более гибкая, по сравнению с баллистической схемой. Можно менять аэродромы посадки.
Вы наверняка видели элементы конструкций ОС, реальных или проектируемых. Потму вопрос: если спус с орбиты "обычного" спускааемого аппарата диктуется в основном баллистикой и потому относительно узко привызывает точку приземления к орбиталым траекориям - насколько шире в этом плане ОС? Какова их хотя бы прикидочная автономность в "атмосферном полете" и может ли подобный аппарат изменить точку посадки при необходимости уже в процессе спуска?

Кое-какие конструкции (схемы) видел, но к сожалению жаль, что поверхностно. И без описания. Хотелось бы много больше иметь материалов, но все равно. Даже это неплохо.
Что касается "гибкости". По сравнению с баллистической капсулой - несомненно. Первоначально боковой маневр челноков планировался в пределах 500-600 км (в начале разработок), в конце разработок эта величина достигла 2-2,5 тысяч километров. Насколько я помню, у нас в стране планировали на начальном этапе 3 или 4 аэродрома посадки. ЕМНИП это Симферополь, Байконур, Хороль (не точно, но кажется там) и 4-й - Петропавловск-Камчатский. Это основные. Ходили слухи и о запасных, которые должны были быть в других районах СССР. Но насколько достоверны те пункты - я не знаю.

EvMitkov писал(а): Если ОС (вне зависимости, лапоток это или крылатый аппарат) имеет в своей основе "авиационные решения", в том числе и в организации посадочных механизмов, тех же шасси к примеру, насколько прихотлива подобная машина к посадочной площадке?

Машины типа "Шаттл"- "Буран" могли садится на аэродромы, способные принимать тяжелые самолеты. Разумеется модернизированные с добавленным навигационным оборудованием. Если будут "малые" шаттлы, то имхо на любой аэродром с твердой полосой.

EvMitkov писал(а):Я понимаю, что в общем-то кроме эксперементальных запусков иных аппаратов, полноценно летали только "Шаттлы" и "Буран" - но способен ли тот же "шаттл" в ходе спука изменить место посадки, "уйти на запасной аэродром"? И возможна ли технически установка на ОС "атмосферного" маршевого двигателя, пусть не для полноценного полета,но для расширения диапазона спуска? Я понимаю, что задаю детские вопросы: чем больше собственная масса аппарата ( а чем больше наворотов и прибамбасов - тем она выше) - тем меньше полезная нагрузка выводимого груза. Но все-таки: имеет ли смысл задумываться и говорить о более широкой механизации плосткостей ОС вплоть до изменения геометрии - в условиях применения теплозащитного покрытия - или это излишняя роскошь для ОС?

Если аэродромы в пределах бокового маневра - несомненно.
Планировалась установка атмосферно двигателя? ЕМНИП да. На одном из вариантов такие двигатели предполагались.

Разумеется, то, что вы сказали
чем больше собственная масса аппарата ( а чем больше наворотов и прибамбасов - тем она выше) - тем меньше полезная нагрузка выводимого груза.

это правильно.

Ведь что такое система "Спейс шаттл". Та же ракета-носитель (пусть и несколько необычной схемы), у которого боковое расположения груза. Челнок можно представить в виде некого "разгонного блока", который полезный груз может доставить на некую орбиту. И получается следующее. Эта РН способна поднять на орбиту пусть 110 тонн. Если вес самого шаттла 80 тонн, то сама полезная нагрузка будет 30 тонн. Если сам вес будет 70 тонн, то полезная нагрузка будет 40 тонн, а если 90 тонн, то 20. Больше, чем ПН носителя - не вывести.

EvMitkov писал(а): Еще. Тперь уже - не о заклепках, а скорее о человечьем. Львович,

Вы говорите:
Южанин писал(а):возник вопрос о спасательном корабле на самой станции, чтобы можно было бы эвакуировать экипаж. Были наши предложения, американцы предложили что-то, что напоминает нашу "Спираль". Вот только и это похоже затормозилось. Единственное, что в ближайшее время может произойти, использование "Бегущего за мечтой" в качестве такой спасательной шлюпки.
Кроме как о МКС, речи ни о чем сегодня идти более не может. Но этот проект - международный, по сути основные виолончели в нем играем мы и США. При нынешнем политическом раскладе, нынешней ситуации, каковы на Ваш взгляд перспективы самого существования МКС?

"Бегущий за мечтой" - это пилотируемый корабль, один из 4-х пилотируемых, которые сейчас разрабатываются в США. Если один из таких кораблей будет все время на орбите - только за. Будем ли и дальше участвовать в программе МКС - до 2020 вроде бы да. Как дальше - ХЗ. Думаю, что политические дрязги уйдут на второй план. Всем понятно, что нужна международная станция. Время, когда каждый развивался сам, самостоятельно уже прошли. Сейчас только совместные работы.

EvMitkov писал(а): Дальнейшее сотрудничество с Америкой в этом ключе? ( Я уж и побаиваюсь спрашивать и задумываться о совместном "Марсианском проекте" - да и осуществим ли он сегодня технически вообще: обитаемый экипажный полет к Марсу...)
Насколько я понимаю, сегодня ни одна держава мира не в состоянии осуществлять большие космические проекты в одиночку - возможно ли говорить о том, что сегодня, в условиях

Разумеется ТОЛЬКО МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОЕКТ. Надо поискать у себя в архиве, где-то валяется публикация, которая в свое время была в сети - о полете на Марс...
Я никогда не вру. Но если правда может повредить мне - я просто утаиваю ее (с)
Южанин
 
Сообщения: 371
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 16:12
Откуда: Южные рубежи России. Ставропольский край

Re: Гонка в космосе. СССР и США

Сообщение EvMitkov » 07 фев 2015, 01:13

Разлет точки посадки на несколько сотен верст с возмжностью посадки на пусть приличную, но общуюю ВПП - это серьезно. Даже без двигательной установки. Хотя и требует высочайшего класса от пилотяги. Но - "других не берут в космонавты" Это серьезнейший плюс. Возможно - один из решающих. А герр Васильев утверждал "тупиковая идея"...

Полет на Марс...
В семидесятые это почему-то особой и далекой фантастикой не казалось.
Потом, позже, на излете 80-х, виделось как несбыточная мечта, которая при нынешнем устройстве человечества неосуществима априори, как и лунная база.
Теперь вот - чутку все-таки и реальностью начинает опять попахивать. Самую малось, не запах, а предвкусие, как перед снегопадом носом потянешь в поле и пробурчишь - "Снегом пахнет"...
Вряд ли сам дотяну до этого, медики сегодня каждый год рекомендуют о нотариусе не забывать. Хотя - раньше чаше рекомендовали :mrgreen: Если б им оконечно верил, давно уже в аду начальником сковородочно-ремонтной мастерской был бы. Или - оператором паро-котельной установки. :mrgreen: Но все равно - любопытно, особенно сегодня, когда снова слышишь "Севастополь - русский город" - жить веселее. У меня с связано... не развязать.

И - буду крайне благодарен Вам за наводки на книги. Дед привил отцу, а тот мне безоговорочную любовь к чтиву, а сегодняшние возможности позволяют много больше, да и к цифре я привык, хотя попервой сложно было переключаться на цифру с бумаги.
Книга - это то, что помогает лучше понять самого себя. И - лучше понять, почуять человека, тебе ее рекомендовавшего.
И в качестве алаверды -
http://allbooks.in.ua/read.php?id=1592
можно скачать и распечатать, можно - он-лайн. Попробуйте на вкус. Вещь в чем-то необычная, но если отбросить нюансы и принять во внимание год написания...

...То тогда можно будет и спросить: а что Вы думаете о возможности сотрудничества в международке в космосе с Поднебесной, о ее сегодняшних и близко-завтрашних технических возможностях в этой сфере?

Не как альтернативе Америке, но в качестве еще одного игрока в "космической гонке". Достоверной инфы - немного, да и доверять ей не всегда возможно. Китай на сегодня - традиционно тяжелая для разведки страна; знаю это по собственному опыту. Когда-то прохороводились несколько месяцев в Ся-Мыне и Ксяо-Мэне, вроде для другой страны пустяковый вопрос-задачу вентилировали, но в Китае ох - напряжно было. Не из-за народа, народ там действительно хороший и душевный. Сложно было из-за мгновенного, практически автоматического схолпывания перед чужаком. Не откровенного, а внутреннего.
Даже на "Танковый Биатлон" своих приволокли, не только обслугу своей техники, но даже кавалергардов от камбуза.

Искренне Ваш
Е.М.
С Дона - выдачи нет!
Аватара пользователя
EvMitkov
 
Сообщения: 13863
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 02:53
Откуда: Россия, заМКАДье; Ростовская область.

След.

Вернуться в Опытные образцы и проекты

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1