«Уравнитель». Уравнение со многими неизвестными

Авторы: Юрий Пахомов  Евгений Митьков

Прежде всего о том, что заставило нас, далеко уже не юношей, заняться написанием этого материала, могущего служить своеобразным ответом-комментарием к выложенной на сайте в рубрике «Оружейная Экзотика»   статье, представенной А.Райгородецким «Перспективный автомат «Уравниватель». (Украина).  

Мы оба – люди, многие десятилетия непосредственно имеющие дело с огнестрельным оружием, связанные с ним профессионально. Один из нас -  ближе к теоретическим и конструкторским вопросам построения огнестрельных систем, технологиям их изготовления; другой – имеет достаточно широкий опыт практического использования образцов различного типа, различных стран и производителей в различных условиях. Иногда мы спорим до хрипоты, ставя во главу угла каждый – своё, иногда – весело соглашаемся в чем-то. Однако, нас объединят обдуманная и проверенная временем, личным опытом и практикой приверженность к концепциям ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ОРУЖЕЙНОЙ ШКОЛЫ, традиции, оригинальный стиль и огромный вклад которой в копилку мирового оружейного творчества не могут отрицать и опровергнуть даже самые лютые очернители. Потому, что это – ДАННОСТЬ.

Повторим: мы – люди не первой молодости, как сказал в своё время Юрий Шевчук – «Рожденные в СССР». И при всей спорности общегосударственной системы как таковой – не о ней сейчас речь! – получившие достаточно серьёзное образование. Дающее возможность осмысливать личный непосредственный опыт на нужном уровне. Уровне технически грамотного человека. Тем более, что подход к образованию в ВУЗах определенной направленности во времена Империи был достаточно жестким, требования – высокими, а преподавательский состав – максимально компетентным, практически не коррумпированным ( в лучшей своей части) и – ЛЮБЯЩИМ СВОЕ ДЕЛО. То есть одесская присказка «Если Вам ДАЛИ высшее образование, то это не значит, что Вы его ПОЛУЧИЛИ!» имела к военным ВУЗам страны того периода весьма далекое отношение.

Тем не менее, всё вышесказанное никоим образом не относится к желанию снисходительно похлопать по плечу нашу современную молодежь. Заявим сразу  - МЫ ГОРДИМСЯ НАШЕЙ СЕГОДНЯШНЕЙ МОЛОДЕЖЬЮ! Выросшие и созревшие в Смутные Времена, в период крушения моральных и материальных ценносте, времена ломки стереотипов, времена страшных и ненужных гражданских междоусобиц, времена позора и нищеты своей Родины, наши ребята не растворились в серой массе своих «забугорных» сверстников – они по прежнему во многих областях позволяют нам быть «ВПЕРЕДИ ПЛАНЕТЫ ВСЕЙ». Они думают быстрее и раскованнее нас, стариков, мыслят и действуют смелее, не боятся непривычных решений, материальных трудностей.

Им не страшны «хотдоги» и рэпп. Для них – ГЛАВНОЕ В ДРУГОМ.

НЕ ВЗИРАЯ НА.

Бесспорно, утечка мозгов имеет место быть. Но даже работая за рубежом, «наш» человек остается «нашим». Лучшие программисты мира, на которых держится «Майкрософт», лучшие инженеры в машиностроении, да что говорить!

Вот поэтому у нас всегда вызывал и будет вызывать живейший интерес, внимание и уважение к новым, непривычным нам разработкам и задумкам молодых. Достаточно вспомнить разработки безгильзового оружия Сергеем Цветковым; историко-технические публикации С.Кихтенко, эксклюзивные стрелковые системы высокой точности В.Лобаева. Список этот можно продолжать и продолжать.

Конечно, есть ряд «молодых специалистов», старающихся «поймать в мутной интернет-воде рыбку», ( стоит вспомнить о якобы оригинальных разработках фирмы «Ш.А.Р.» при анализе оказавшейся компиляторской конторой  типа «Рога и Копыта», но ДАЖЕ ЭТО ГОВОРИТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТО МОЗГИ У НАШЕЙ МОЛОДЕЖИ – НЕ РЖАВЫЕ!)  еще более привлекает внимание к свежим и неожиданным разработкам. Одной из таких разработок и явился украинский «УРАВНИВАТЕЛЬ».

Особую первоначальную настороженность у нас обоих вызвали первые строки статиьи. Мы позволим себе привести несколько цитат, чтобы ниже разобраться в них, так сказать, «по мере подачи в патронник»: 

«…В наше время, несмотря на глобальный технический прогресс, конструирование стрелкового оружия продолжает оставаться весьма консервативной областью. Основные принципы работы автоматики и схемы взаимодействия механизмов даже в самых современных образцах оружия были отработаны еще в начале XX века. Теперь же, спустя столетие, полет конструкторской мысли сводится лишь к тому, чтобы определить, насколько удачной будет компоновка оружия при использовании тех или иных хорошо зарекомендовавших себя принципов работы оружия, оправдают ли себя новые сорта сталей, легких сплавов и полимерных материалов.

Эти задачи должны решаться в кратчайшие сроки и максимально эффективно, с возможностью оперативной доработки отдельных деталей, узлов или конструкции в целом. Поэтому большинство ведущих оружейных фирм мира самым приоритетным направлением для себя определили проектирование оружия в 3-х мерной графике.

3-х мерная графика – это хотя и виртуальная, но все-таки реальность, которая позволяет задолго до появления экспериментального образца из металла и полимеров иметь четкое представление о взаимодействии частей и механизмов, прочностных характеристиках отдельных деталей в частности и конструкции оружия в целом…» 

Мы не станем заниматься критиканством. Критиковать – легко, критиками чужих идей становятся, как правило, те кто своих идей не имеет и глушит завись путем самоутверждения выпячиванием чужих огрехов. Тем не менее, вышеизложенные тезисы на наш взгляд имеют несколько ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ошибок. Их необходимо отметить. Но для начала – в чем мы с разработчиками «Уравнителя» - СОГЛАСНЫ

Действительно, как отмечал еще А.Жук в своих блистательных монографиях, конструирование стрелкового оружия весьма консервативная область техники. Пожалуй, одна из САМЫХ КОНСЕРВАТИВНЫХ. И это объясняется прежде всего самой спецификой стрелкового оружия, наивысочайшими требованиями, предъявляемыми к нему – от надежности до технологичности и себестоимости, от удобства – до живучести. Поэтому модели разрабатываются, проверяются и «вылизываются» годами. Зато соэданные и выжившие в подобном отборе образцы живут ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ. А то – и СТОЛЕТИЯМИ. Вспомним культовые ТТ, «Маузер К96», «Наган» или Мосинскую «трехлинейку» в конце концов! Даже среди боевой техники в других видах вооружений подобное невозможно, не говоря уже о «мирной». Нельзя представить себе автомобиль, который спустя четверть века после первого схода с конвейера продолжал бы считаться достаточно  современным. Впрочем, это банальность.

Так же не вызывает разногласий утверждение о том, что современные информационные технологии и компьютерные инновации позволяют осуществлять в стадии проектирования такие вещи, о которых фантасты не смели и мечтать даже ДВАДЦАТЬ лет назад. Даже один из нас, не смотря на возраст, вовсю использует при отработке своих образцов современные компьютерные программы для баллистического вычислителя или расчета прочностных и динамических характеристик. Хотя лично для себя по старинке считает эскиз, набросанный на клочке бумаге карандашом где-нибудь на верстаке в мастерской более информативным и ёмким.

Дело тут – в другом. Современное 3Д – моделирование, даже признав то, что это «реальность, близкая к РЕАЛЬНОСТИ», требует достаточно высокого уровня компьютерной грамотности и умения. Требует СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. Конечно, крупные кампании могут себе позволить содержать в штате такого программиста или же даже группу, завязанную именно на техническом обеспечении потребностей конструктора. А вот тут мы подходим ко второй части вопроса – что ДАЕТ такое моделирование? В ЧЕМ ЕГО РЕАЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА?

Как сазал однажды гениальный Гаусс:
«Наука – всего лишь инструмент, жернова, которые перемалывают только ту ИДЕЮ, которая в них помещается «мельником».

То есть – любое моделирование, даже 3Д, не приносит никакой пользы, если заложенная в «жернова математики» идея – неудовлетворительна.